Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-2800/2019

«17» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ластик плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Shandong Jianghe Paper Co. Ltd (Шаньдун Цзянхэ бумажной промышленности Лтд; Китай, единый код общественной кредитоспособности: 91371425720742774В) о взыскании задолженности по контракту № 01/16 от 22.02.2016 в размере 7250 долларов США, штрафа в размере 725 долларов США,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ластик плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Shandong Jianghe Paper Co. Ltd (Шаньдун Цзянхэ бумажной промышленности Лтд; Китай, единый код общественной кредитоспособности: 91371425720742774В) о взыскании задолженности по контракту № 01/16 от 22.02.2016 в размере 7250 долларов США, штрафа в размере 725 долларов США.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 с Shandong Jianghe Paper Co. Ltd (единый код общественной кредитоспособности: 91371425720742774В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ластик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по контракту № 01/16 от 22.02.2016 в размере 7250 долларов США, штрафа в размере 725 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 руб.

09.06.2022 от ООО «Ластик Плюс» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу №А21-2800/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установлено, что ответчик Shandong Jianghe Paper Co. Ltd не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, что препятствует признанию и исполнению вынесенного решения на территории Китайской Народной Республики.

Решением от 27.09.2023г. удовлетворено ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 года по делу №А21-2800/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик - иностранное лицо, расположенное на территории Китайской Народной Республики. Сведения о наличии на территории Российской Федерации представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что иностранное лицо зарегистрировано в Китайской Народной Республике, суд считает, что основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных лиц в рамках настоящего дела, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в Гааге 15.11.1965, далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Китайская Народная Республика.

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

На основании части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости направления судебного поручения компетентному органу Китайской Народной Республики о вручении судебного извещения иностранному лицу Shandong Jianghe Paper Co. Ltd о настоящем судебном процессе с целью его надлежащего уведомления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) компетентным органом Китайской Народной Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является следующий:

International Legal Cooperation Center (ILCC) Ministry of Justice of China (33, Pinganli Xidajie Xicheng District BEIJING 100035 People's Republic of China).

В ходе рассмотрения заявления Арбитражный судом направлены запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции в International Legal Cooperation Center (ILCC) Ministry of Justice of China (33, Pinganli Xidajie Xicheng District BEIJING 100035 People's Republic of China), из которого 05.09.2023г. поступили документы о надлежащем извещении ответчика - иностранного лица, расположенного на территории Китайской Народной Республики.

В судебное заседание представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 22.02.2016г. между сторонами заключен Контракт №01/16, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить покупателю бумагу для офисной техники на общую сумму 49 990 долларов США.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил, перечислив в качестве предоплаты 7 250 долларов США 10.03.2016г. валютным поручением №6, однако ответчик товар не поставил в оговоренные Контрактом сроки (п. 3.5 – 180 дней с момента платежа, то есть до 06.09.2016г.).

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Контракт заключен между российской и иностранной компаниями.

Согласно статье 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из условий пункта 9.2 Контракта, разрешение споров и разногласий между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Российской Федерации. Также пунктом 10.5 Контракта стороны согласовали применение к правоотношениям сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 1980) (далее - Конвенция).

Согласно положениям Конвенции, она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в том числе в случаях, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, как это имеет место в данном случае.

В силу статьи 7 Конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права, то есть, в данном случае, российским правом.

В силу ст. 30 Конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно статье 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.

Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74 Конвенции).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику истцом денежных средств и отсутствуют доказательства встречного исполнения им своих обязательств. От ответчика документов, опровергающих сведения, содержащиеся в иске, не поступило.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным.

Кроме того, пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товаров против установленных сроков продавец обязан уплатить штраф в размере 0,1%, но не более 10% от его стоимости.

С учетом 10% ограничения штрафа его сумма составляет 725 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Shandong Jianghe Paper Co. Ltd (Шаньдун Цзянхэ бумажной промышленности Лтд; Китай, единый код общественной кредитоспособности: 91371425720742774В) в пользу ООО «Ластик плюс» задолженность по контракту № 01/16 от 22.02.2016 в размере 7250 долларов США, штрафа в размере 725 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов