АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-13425/2023
г. Нижний Новгород 21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2023 года
Дата изготовления мотивированного решения 21 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №70115223 от 03.05.2023),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.05.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит привлечь ответчика к административной ответственности.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление. ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того просит суд рассмотреть вопрос о признании выявленного правонарушения малозначительным.
12.07.2023 вынесена резолютивная часть решения. 14.07.2023 в канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 делу №А43-39526/2020 в отношении ФИО4 прекращена процедура реструктуризации долгов и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член Некоммерческого партнерства МСО ПАУ).
В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.05.2023 № 70115223.
На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Дебиторская задолженность также отнесена к активам должника.
Как следует из обращения заявителя ФИО2 в адрес финансового управляющего было направлено, в том числе, требование и принятии достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем, в том числе, принудительного взыскания с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» дебиторской задолженности на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4030/2016 от 14.02.2018, от 05.07.2021.
В свою очередь, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-4030/2016 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 удовлетворено:
признана недействительной сделка по передаче ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» ИНН <***> ОГРН <***>) нежилого помещения, площадью 94,5 кв.м., кадастровый номер: 52.11:0060217:2914, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ух Богдановича, д. 2/27, пом. П4,
взыскано с ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ОАО «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 904 025,43 руб.
восстановлена в бухгалтерской отчетности ОАО «Нижегородкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность перед ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 904 025,43 руб.
При этом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу №А43-4030/2016 заявление ФИО4 о проведении процессуального правопреемства удовлетворено и установлено процессуальное правопреемство ФИО4 по отношению к ОАО "Нижегородкапстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в обособленном споре №А43-20627/2015 (шифр 33-18/660) об оспаривании сделки.
В своем обращении заявитель сообщает, что финансовому управляющему ФИО1 было известно о наличии дебиторской задолженности в размере 2 863 045,50 рублей к ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от 15.04.2021, заключенного между ФИО4 и ОАО «Нижегородкапстрой», что подтверждается указанием данных сведений в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в Отчете о деятельности финансового управляющего ФИО4 от 22.11.2021, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
Вместе с тем, обратившись на официальный сайт ФССП России в сервис «Банк данных исполнительных производств» заявителю стало известно, что в отношении ООО «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство №52773/18/52005-ИП от 01.10.2018 в пользу ОАО «Нижегородкапстрой» на основании исполнительного листа от 17.08.2018 №ФС014412424, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-4030/2016.
В ходе административного расследования у финансового управляющего ФИО1 были запрошены пояснения.
В своих пояснениях ФИО1 не согласна с доводами жалобы по основаниям, указанным в пояснениях. В дополнение к своим пояснениям ФИО1 ссылалась на Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-39526/2020 от 27.02.2023, которым по ее мнению отказано в удовлетворении доводов заявителя, что должно быть учтено при административном расследовании.
Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39526/2020 от 27.02.2023 по жалобе ФИО2 о признании незаконными, действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО1, ходатайство об отстранении управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей удовлетворено (далее - Определение).
При этом, Определением Арбитражный суд Нижегородской области по доводу ФИО2 о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УК Печерская гряда" установил следующее.
Из материалов дела следует, что Постановлением от 01.10.2018 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №ФС014412424 от17.08.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-4030/2016 в отношении ООО "УК Печерская гряда" в пользу ООО "Нижегородкапстрой" на сумму 2 904 025,43руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2021 ОАО «Нижегородкапстрой» передало ФИО4 право требования задолженности к ООО "УК Печерская гряда" в сумме 2 863 054, 50 руб.
Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в ФССП с заявлением о замене взыскателя лишь 18.01.2022.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о ликвидности данной дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Исполнительное производство велось с 2018 года, и какие-либо положительные результаты отсутствуют.
Дебиторская задолженность включена в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, вопрос об утверждении данного положения находится на рассмотрении суда.
Далее суд в Определении установил, что формально, ФИО1 допущено бездействие по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, между тем, но факт нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае, не подтвержден. Тем более, что ФИО2 в июне 2022 непосредственно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд, установив бездействие ФИО1 по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности к ООО «Управляющая компания «Печерская гряда», указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь, статьей 60 Закона о банкротстве (в порядке которой была рассмотрена жалоба заявителя и вынесено Определении) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При этом, заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Состав административного правонарушения является формальным (что характерно для административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ), и, следовательно, установление ущерба, причиненного административным правонарушением, нарушения прав иных кредиторов, не является обязательным для целей квалификации.
В соответствии с положениями п.3 ст.29 Закона о банкротстве, статей 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст.14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим императивных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) протокол об административном правонарушении, может быть составлен уполномоченным должностным лицом Управления независимо оттого причинен ли ущерб, нарушены ли права и законные интересы иных лиц.
Следовательно, финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 допущено нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Ответчик как профессиональный участник экономической деятельности обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств конкурсным управляющим суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд назначает ответчику административное наказание по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
заявленные требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения - 13.09.1978, место рождения - гор.Горький, адрес регистрации - <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.В.Леонов