АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 ноября 2025 года Дело № А60-73711/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-73711/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания –

АЛЬТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «ЕТС-Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2

628 122 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС-Форум» о взыскании аванса по договору подряда № 22/07-2024с от 22 июля 2024 года в размере 2 500 000 руб., неустойки за период с 10 июля 2024 года по 9 октября 2024 года в размере 23 000 руб. и процентов в размере 105 122 руб. 96 коп.

19.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 марта 2025 г. произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела № А60-73711/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.Г. Манакову.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца журнала производства работ, журнала учета входного контроля материалов и конструкций материалов при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних отделочных работ ниже отм. (БС 19.1.1, БС 19.1.2, БС 19.1.4, БС 19.1.6, БС 19.1.7, БС 19.1.8) и выше отм. (БС 19.1.1, БС 19.1.2, БС 19.1.4, БС 19.1.6, БС 19.1.7, БС 19.1.8) на объекте «Первая очередь жилого комплекса «Академический», состоящая из жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Новая, жилой дом 19.1 (корпус 1А), на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:14391; оригинала договора строительного подряда № 22/07-2024 с приложениями и обоснованием выплаты авансов двумя траншами; доказательства надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, согласно п. 8.5 договора; договор об оказании юридической помощи и документы об оплате. Истцу предложено представить соответствующие доказательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» в лице эксперта ФИО3, либо Научно-производственному центру «Искусственная среда» в лице эксперта ФИО4, либо ИП ФИО5 в лице эксперта ФИО5.

От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 2500000 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по 09.10.2024 в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105122 руб. 96 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания с учетом предмета спора по настоящему делу и с учетом мнения сторон сформулированы следующие вопросы, которые возможно поставить перед экспертом:

1. Достаточно ли материалов, покупателем которых является ООО «ЕТС-Форум», для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2024?

2. Установить, выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2024 и справке о стоимости по форме КС-3 № 1 от 31.08.2024 года обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС-Форум», либо выполнены истцом или иными лицами? Если выполнены ООО «ЕТС-Форум», определить виды, объем и стоимость таких работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 22/07-2024с от 22 июля 2024, проектной документации и обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, строительным нормам и Правилам.

Сопроводительным письмом от 26 июня 2025 г. суд запросил у экспертных организаций сведения относительно возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

От ООО «Независимая экспертиза» поступил ответ о невозможности проведения экспертизы.

От Регионального центра оценки и экспертизы, ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», ООО «Уральская строительная экспертиза», Уральской торгово-промышленной палаты поступили согласия на проведение экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласий ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», ИП ФИО5, НПЦ ИС на проведение судебной экспертизы.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении трудовых договоров. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 произведена замена судьи А.Г.

Манаковой для рассмотрения дела № А60-73711/2024 путем определения состава суда с

использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От ответчика 13.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство о невозможности

несения расходов на судебную строительно-техническую экспертизу, просит вынести

судебный акт без результатов исследования.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы. От истца поступило ходатайство о приобщении общего журнала работ.

Определением от 23.08.2025 судебное заседание отложено. 27.08.2025, 05.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении УПД.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отсутствует возможность несения

расходов на судебную строительно-техническую экспертизу, в связи, с чем просит вынести

судебный акт без результатов исследования.

Истец пояснил, что также не намерен нести расходы на судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы

истцом не заявлялось.

Определением от 18.09.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 02.10.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных

доказательств, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 02.10.2025 поступили консолидированный отзыв, приобщен к

материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

От истца поступила консолидированная позиция по делу, приобщена к материалам

дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025. После перерыва

судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Альтаир» (подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС-Форум» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 22/07-2024с от 22 июля 2024 года (далее также договор), согласно которому субподрядчик в соответствии с проектной, рабочей документацией, условиями договора и на основании ведомости договорной цены, принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних отделочных работ ниже отм. 0.00 (БС19.1.1, БС19.1.2, БС19.1.4,, БС19.1.5, БС19.1.6, БС19.1.7, БС.19.1.8) и выше отм. 0.00 (БС19.1.1, БС19.1.4, БС19.1.6, БС19.1.7, БС19.1.8) на объекте: «Первая очередь жилого комплекса «Академический», состоящая из жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Новая, Жилой дом 19.1(корпус 1А) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:14391, а подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Единичные расценки в части работы (фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль) и материала, согласованные сторонами на момент подписания договора, являются твердыми и изменению не подлежат, поставщики и стоимость

материалов согласовываются с подрядчиком до их приобретения, стоимость материалов включается в КС-2 по согласованной расценке (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора в цену договора включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе таможенные расходы и любого рода платежи субподрядчика.

По соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс с целью приобретения последним материалов в согласованном сторонами размере, после подписания сторонами договора и выставления субподрядчиком счета на оплату (п. 2.2. договора).

Истцом произведена оплата аванса на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 19.07.2024 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 224 от 16.08.2024 на сумму 500 000 руб.

Как указывает истец, срок выполнения работ на объекте определен не позднее 9 августа 2024 года, при этом субподрядчик не приступил к выполнению работ.

24 сентября 2024 года в адрес субподрядчика направлено уведомление о расторжении Договора подряда № 22/07-2024 от 22.07.2024.

Уведомлением истец, в том числе, потребовал произвести возврат денежных средств в размере авансового платежа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления.

20 декабря 2024 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой наличие задолженности ответчик не признает, указывая, что авансовые платежи отработаны. Также ответчик указал на необходимость приемки выполненных работ.

Истец указывает, что в связи с неисполнением работ ответчиком в срок, заказчиком значительно уменьшен объем работ, в связи с чем истцом понесены убытки.

Поскольку авансовые платежи ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 22/07-2024с от 22.07.2024 в размере 2 500 000 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом субподрядчика, в следующих случаях:

- в случае не предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.3.4., 5.3.5 договора,

- в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных договором, на 14 календарных дней, по причинам, не зависящим от подрядчика,

- в отношении субподрядчика имеется вступивший в законную силу судебный акт или решение иного государственного органа, имеющее силу исполнительного документа и действие которого не прекращено в течение тридцати рабочих дней с момента его принятия, о взыскании с субподрядчика денежных средств, либо содержащее иные имущественные требования (в том числе арест имущества субподрядчика), которые могут привести к невозможности дальнейшего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору,

- субподрядчик письменно не известил подрядчика о своей реорганизации, либо в отношении субподрядчика происходит его реорганизация или передача всех или существенной части его активов другому юридическому лицу, если решения о реорганизации или передаче активов не содержат правопреемства в отношении прав и обязанностей по договору,

- в отношении субподрядчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) или введена соответствующая процедура банкротства, либо возбуждено дело о его ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ, руководствуясь п. 8.3. договора, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора уведомив подрядчика об отказе от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно

исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 19.07.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 224 от 16.08.2024 на сумму 500 000 руб.

Как пояснил истец, работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что факт выполнения работ подтверждается фотографиями с работниками, которые, как указывает ответчик, выполняют работу на объекте, фотографиями строительных материалов, журналом учета входного контроля, журналом производства работ, актами приема-передачи фронта работ, приема-передачами этажей, товарно-транспортными накладными, поэтажной схемой помещения, перепиской между сторонами.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу что они не доказывают выполнение работ по договору, учитывая составление документов в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком фотографии сами по себе не являются доказательством выполнения работ и не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из данных фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, в какой период времени, в каком месте была произведена фотосъемка. Сведений о том, кем выполнены фотографии, присутствовали ли при осмотре объекта и фотосъемке представители истца, не представлено.

Товарно-транспортные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют нарушения по порядку составления, в том числе в части указания приобретаемого товара, его количества. Также в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует печать продавца и покупателя. Также ответчиком не представлены доказательства поставки материалов по товарно-транспортным накладным на объект договора и использование материалов на объекте.

В доказательства выполнения работ ответчиком также представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2024, УПД № 3 от 17.07.2024, № 240 от 23.07.2024, № 263 от 30.07.2024, № 73 от 07.08.2024, № 62 от 23.07.2024, № 56 от 27.07.2024, № 42 от 24.07.2024, № 271 от 31.07.2024, № 280 от 05.08.2024, № 274 от 02.08.2024, № 242 от 23.07.2024, № 100 от 23.07.2024, № 101 от 07.08.2024.

При этом, из материалов дела следует, что представленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД, направлены ответчиком в адрес истца после уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом доказательства того, что ответчик ранее извещал истца о завершении работ по договору, вызывал его для участия в приемке результата работ, передавал документацию до расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный разделом 3 договора порядок сдачи работ, не соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 № ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения спорных работ собственными силами истца, в том числе, список сотрудников и трудовые договоры, осуществляющих трудовую деятельность у истца в период выполнения работ с соответствующими заявленным работам должностями, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий журнал работ, УПД, подтверждающие факт приобретения необходимого материала для выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт выполнения какого-либо объема работ на объекте.

Учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 2 500 000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2024 по 09.10.2024 в размере 20000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки надлежаще не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 23.12.2024 в размере 105 122 руб. 96 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен, является верным. Таким образом, требование в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга по день исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 103 753 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – АЛЬТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по 09.10.2024 в размере

20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 23.12.2024 в размере 105 122 руб. 96 коп. с продолжением начисления до момента фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 753 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – АЛЬТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению № 348 от 24.12.2024.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна