Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 марта 2025 годаДело № А56-84949/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (198328, <...>, литера А, ОГРН: <***>)
Ответчик: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>)
О взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ответчик) о взыскании 1 283 005 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 70 027 руб. 70 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.08.2024 по дату фактического исполнения.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, лит. А; пр. Кузнецова, д. 21, лит. А; пр. Кузнецова, д. 32, лит. А; Ленинский <...>, лит. А; ул. Доблести, д. 26, к. 2, лит. А;, ул. Доблести, д. 28, к. 2, лит. А; пр. Кузнецова, д. 25, к. 1, лит. А; Ленинский <...>, лит. Б; Петергофское <...>, лит. А.
Деятельность по управлению многоквартирными домами истец осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000054.
В перечисленных многоквартирных домах собственники помещений перешли на прямые договоры с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД.
На поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД между сторонами заключены договоры №63863-ОДН-07 от 01.11.2019, №22438 от 01.10.2018, №9726 от 21.04.2014, №21380 от 01.08.2008, №68957-ОДН-07 от 29.11.2021, №66126-ОДН-07 от 01.10.2020.
Поскольку ответчик производил истцу начисление платы за ГВС в целях содержания общего имущества МКД по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, без учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, на стороне ресурсоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по завышенным начислениям.
По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 1 283 005 руб. 56 коп.
Поскольку сумма неосновательного обогащения не была возвращена истцу, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) для обеспечения готовности инженерных систем, для обслуживания общего имущества многоквартирных домов управляющая организация заключает договоры ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае принятий общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры на приобретение коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, определен пунктом 21(1) Правил N 124.
Исходя из нормы части 9.2 статьи 156 ЖК РФ горячая вода в целях содержания общего имущества МКД - это расходы граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме, подлежащем оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают возможности перерасчета.
Ответчиком неправомерно произведено начисление стоимости жилищной услуги "горячая вода" на СОИ по нормативу потребления, тогда как при наличии общедомового прибора учета начисления производятся в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, собственники которых получают коммунальную услугу по ГВС на основании прямых договоров с истцом.
Полученная ответчиком в результате неправильных начислений сумма, оплаченная истцом, составляет неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации и подлежит взысканию в пользу управляющей организации. Указанная ситуации сложилась именно по вине истца, поскольку действуя добросовестно, установив ошибки в начислениях, он должен был учитывать переплату как авансовые средства при выставлении платежных документов за следующий расчетный период в порядке, установленном разделом 5 спорного договора.
Поскольку истец сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, поставленных на содержание общего имущества МКД, он имеет право на судебную защиту путем взыскания необоснованно полученных ресурсоснабжающей организацией платежей по жилищной услуге ГВС на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 70 027 руб. 70 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.08.2024 по дату фактической оплаты.
На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Юго-Запад» 1 283 005 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 70 027 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.08.2024 по дату фактического исполнения, а также 26 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ульянова М.Н.