ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5744/2025
г. Челябинск
16 июня 2025 года
Дело № А07-9544/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термополимер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-9544/2025.
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (истец – ПАО «АНК «Башнефть») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Термополимер» (ответчик – ООО «Термополимер») о взыскании суммы штрафа в размере 4 080 829,60 руб.
Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения спора ООО «Термополимер» заявлено ходатайство об объединении дел № А07-9540/2025, № А07-9541/2025, № А07-9542/2025, № А07-9543/2025, № А07-9544/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Термополимер» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Термополимер» настаивает на однородности заявленных к объединению в одно производство дел, обращает внимание на идентичность субъектного состава по указанным в ходатайстве делам, указывает, что во всех делах совпадают основания возникновения обязательства - взыскивается сумма штрафа от стоимости непоставленной продукции по одному и тому же заключенному договору № БНФ/П/8/28/22/НПР от 27.12.2021 в рамках заключенных к данному договору дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемыми частями, что подтверждает их взаимосвязь. Совместное рассмотрение однородных дел необходимо, по мнению апеллянта, для создания условий по одновременному и оперативному рассмотрению взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.
30.05.2024 от истца и от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств сторон об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.
До судебного заседания от истца в апелляционный суд, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, является неоправданным и нецелесообразным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об объединении дел в одно производство должен решаться с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, разрешение вопроса об объединении дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Кроме того, объединение дел в одно производство имеет направленность на исключение риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом предметов и оснований требований по делам, указанным ответчиком в ходатайстве об объединении дел в одно производство, апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии их рассмотрения.
Как следует из материалов настоящего дела № А07-9544/2025, исковые требования основаны на доводах истца о невыполнении ООО «Термополимер» обязательств по вывозу 240 тн Балена 01130 в рамках Дополнительного соглашения № 19 от 30.12.2021 к договору № БНФ/П/8/28/22/НПР.
Согласно электронным материалам дел, размещенным к Картотеке арбитражных дел, предметом рассмотрения по делам, которые ответчик просил объединить с настоящим делом, являются:
- в деле № А07-9540/2025: невыполнение ООО «Термополимер» обязательств по вывозу 840 тн Балена 01270 в рамках Дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2021 к договору поставки нефтепродуктов № БНФ/П/8/28/22/НПР;
- в деле № А07-9541/2025: невыполнение ООО «Термополимер» обязательства по вывозу 760 тн Балена 01030 в рамках Дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2021 к № догвору №БНФ/П/8/28/22/НПР.;
- в деле № А07-9542/2025: невыполнение ООО «Термополимер» обязательств по вывозу 620 тн Балена 01215 в рамках Дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2021 к договору № БНФ/П/8/28/22/НПР;
- в деле № А07-9543/2025: невыполнение ООО «Термополимер» обязательств по вывозу 360 тн Балена 01031Г в рамках Дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2021 к договору № БНФ/П/8/28/22/НПР;
- в деле № А07-9544/2025: невыполнение ООО «Термополимер» обязательств по вывозу 240 тн Балена 01130 в рамках Дополнительного соглашения № 19 от 30.12.2021 к договору № БНФ/П/8/28/22/НПР.
Таким образом, при рассмотрении перечисленных дел исследованию и оценке подлежат, в том числе, факт невыполнения или частичного невыполнения ответчиком обязательств по каждому из дополнительных соглашений, причины невыполнения ответчиком обязательств, наличие и ли отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика или указывающих на наличие оснований для освобождения или уменьшения размера ответственности ответчика.
При этом, исходя из самостоятельности обязательств, возникших из различных дополнительных соглашений к договору, каждый заявленный случай неисполнения ответчиком обязательства может быть связан с неидентичными обстоятельствами, установленными судом.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в перечисленных ответчиком делах и в настоящем деле отзыв от ответчика не поступал, что исключает возможность вывода суда об идентичности обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств, как не позволяет в целом делать вывод об идентичности процессуальной позиции ответчика по всем названным делам, о признании или непризнании им самого факта неисполнения обязательств и наличия своей вины, или делать вывод о наличии иных противоречий сторон, включая толкование условий договора, или иных обстоятельств, объективно обусловливающих необходимость и целесообразность совместного рассмотрения перечисленных ответчиком дел.
При таких обстоятельствах сама по себе однородность исследуемых споров в настоящем случае не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, а любые выводы о наличии иных оснований для их объединения по изложенным выше мотивам были бы преждевременны на момент разрешения судом ходатайства ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела № А07-9544/2025 усматривается, что в данном случае объединение дел № А07-9540/2025, № А07-9541/2025, № А07-9542/2025, № А07-9543/2025, № А07-9544/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению названных споров, не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех фактических обстоятельств, применительно к каждому заявленному требованию, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процесса рассмотрения судебно-арбитражного спора
Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.
Из представленных документов не усматривается, что раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате соединения будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком не представлено.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.
Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующими в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.
Процессуальная целесообразность предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2025 по делу № А07-9544/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термополимер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Р. Максимкина