ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38746/2023
г. Москва Дело № А40-11963/21
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-11963/21
об отказе в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на действия конкурсного управляющего ФИО1, о соответствии закону действий арбитражного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интермед»,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 30.12.2022;
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 ООО «ИНТЕРМЕД» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 26.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-11963/21-70-29 Б о банкротстве ООО «ИНТЕРМЕД».
Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРМЕД» утвержден ФИО1 (члена Ассоциации «РСОПАУ»).
В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба Департамента городского имущества г. Москвы на действия конкурсного управляющего ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 было отказано в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Не согласившись с указанным определением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, его розыска и анализа финансового состояния должника, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства приняты меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.
При этом судом верно отмечено, что применение положений ст. 129 и 130 Закона о банкротстве об инвентаризации и оценке имущества возможно только при наличии такого имуществ.
Как установлено судом первой инстанции, документация должника в полном объеме не передана конкурсному управляющему, что не позволило конкурному управляющему провести инвентаризацию имущества должника и провести анализ на предмет оспаривания сделок. Следует отметить, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведенной проверки по доводам жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, был составлен Акт №9-ТУ от 14.04.2023 г. об отсутствии нарушений ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности конкурсного управляющего ООО «Интермед» ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-11963/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко