Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А56-42242/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Стройвэл" (адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ ГАПСАЛЬСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21, КОМ. 229/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (адрес: 192241, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ, Д.29, К.2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), от Ответчика – Неронова О.П. (доверенность от 02.12.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройвэл" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 1 246,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 03.12.2024, 14.01.2025 рассмотрение спора отложено.
Определением от 14.01.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 394,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание 11.03.2025 явились представители сторон, дали пояснения.
Судом был произведен осмотр подлинников актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, 31.03.2023, 31.05.2023. После обозрения документы возвращены представителю Истца, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись об их получении.
Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 877,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.
В судебное заседание 22.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.
Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 988,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройвэл» (Арендатор, до переименования - ООО «Кранвэл») и обществом с ограниченной ответственностью «Строймодуль» (Арендодатель) был заключен Договор аренды бытовок от 01.03.2022 г. № 182.
По состоянию на 31.05.2023 г. Арендатор имел перед Арендатором задолженность в сумме 78 488 рублей.
Истец указывает, что Ответчиком в погашение этой задолженности был произведен платеж в размере 50 000 рублей, осуществленный за ООО «стройвэл» по его указанию третьим лицом, ООО «Еврокрансервис» платежным поручением от 28.08.2023 г. № 1644 с указанием назначения платежа «За ООО «Стройвэл».
В дальнейшем ООО «Стройвэл» был произведен платеж 28 488 рублей платежным поручением от 26.10.2023 г. № 107. Таким образом, задолженность перед ООО «Строймодуль» была полностью погашена.
Однако ООО «Строймодуль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом был выдан судебный приказ от 21.10.2023 г. № А56-97831/2023 на сумму 46 000 рублей, и, несмотря на предшествующее полное получение оплаты, ООО «Строймодуль», действуя заведомо недобросовестно, предъявило судебный приказ к взысканию, в результате чего денежные средства в сумме 46 000 рублей были 21.02.2024 года списаны со счета ООО «Стройвэл».
Указанные денежные средства в сумме 46 000 рублей неосновательно дважды получены ООО «Строймодуль».
Истец полагает, что денежные средства в сумме 46 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ООО «Строймодуль» и подлежат взысканию с Ответчика.
ООО «Стройвэл» в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ООО «Строймодуль» направило заявление от 03.04.2024 г. № 44 о зачете встречных требований, с которым ООО «Стройвэл» не согласно в связи с несогласием с наличием и обоснованностью встречных требований со стороны ООО «Строймодуль».
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
В связи с длительной не оплатой арендных платежей с января по апрель 2023 г. у Арендатора возникла задолженность в размере 96 000 рублей.
20.04.2023 г. ответчик направил в адрес Арендатора претензионное письмо №4 с требованием оплатить задолженность в срок до 25.05.2023 г.
Ответ от Арендатора на претензию так и не поступил.
Только 28.08.2023 г. от ООО «ЕвроКранСервис» по платежному поручению № 1644 на расчетный счет ООО «СтройМодуль» поступила оплата за ООО «Стройвэл» в размере 50 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности ООО «Стройвэл» перед ООО «СтройМодуль» составил 46 000 рублей.
В связи тем, что указанная задолженность так и не была полностью оплачена ООО «Стройвэл», ООО «СтройМодуль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о выдаче судебного приказа.
21.10.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97831/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Стройвэл» задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2023 г. в размере 46 000 рублей.
Ответчик обращает внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа от ООО «Стройвэл» в установленный законом срок в суд не поступили. Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу.
Только после вынесения судебного приказа ООО «Стройвэл» была произведена частичная оплата задолженности в размере 28 488 рублей по платежному поручению № 107 от 26.10.2023 г. Обязательства по оплате аренды бытовок по Договору аренды были выполнены истцом не полностью и с просрочкой, то есть ненадлежащим образом (п.3.3 Договора аренды).
В соответствии с п. 5.1. Договора аренды за просрочку платежа Арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
27.10.2023 г. Арендодателем в адрес ООО «Стройвэл» было направлено претензионное письмо №16, в котором ООО «СтройМодуль» требовало оплатить пени в размере 8 673,90 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды - несвоевременной оплатой счетов за период с сентября по декабрь 2022 г.
Ответчик указывает, то 30.10.2023 г. в адрес ООО «Стройвэл» было направлено претензионное письмо №17, в котором ООО «СтройМодуль» требовало оплатить пени в размере 8 116,81 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности в период с января по апрель 2023 г. по Договору аренды.
Ответы на указанные претензионные письма от ООО «Стройвэл» не поступили.
Задолженность ООО «Стройвэл» по оплате пени по Договору аренды составила на момент предъявления судебного приказа к взысканию 16 790,71 рублей.
После взыскания денежных средств по судебному приказу ООО «Стройвэл» направило претензию о возврате денежных средств без исх. №, без даты (получена ООО «СтройМодуль» 15.03.2024г., трек-номер 19803590012372, АО «Почта России»).
Как следует из претензии о возврате денежных средств от ООО «Стройвэл», Истец производил оплаты на основании Акта сверки между ООО «СтройМодуль» и ООО «Стройвэл» от 30.05.2023 г., который ООО «Стройвэл» не подписывало и в адрес ООО «СтройМодуль» не направляло (по данному Акту сверки на 30.05.2024 г. задолженность ООО «Стройвэл» составляла 78 488 рублей). При рассмотрении дела № А56-97831/2023 о выдаче судебного приказа ООО «Стройвэл» ни в суд, ни Ответчику данный акт сверки не отправляло.
Таким образом, ссылка ООО «Стройвэл» на недобросовестность ООО «СтройМодуль» при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что ООО «СтройМодуль» был вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи и 20.03.2024 г. заключило Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Нероновой О.П., согласно которому Адвокат принимает поручение по представлению интересов Доверителя по делу №А56-97831/2023, в связи с чем, знакомится с материалами дела, составляет правовые документы, в том числе претензии, отзывы на претензии, возражения и т.п. Согласно Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.03.2024 г. адвокатом было выполнено следующее: ознакомление с материалами дела №А56-97831/2023, составление претензии к ООО «Стойвэл», составление ответа на претензию ООО «Стройвэл».
Таким образом, расходы ООО «СтройМодуль» на оказанную юридическую помощь составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 31.03.2024 г.
Ответчик полагает, что задолженность ООО «Стройвэл» перед ООО «СтройМодуль» составила 31 790,71 рублей (8 673,90 рублей +8 116,81 рублей +15 000 рублей).
Ответчик считает, что требования ООО «СтройМодуль» к ООО «Стройвэл» об оплате задолженности размере 31 790,71 рублей и требования ООО «Стройвэл» к ООО «СтройМодуль» о возврате неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей подлежали зачету.
Соответственно, в ответ на Претензию о возврате денежных средств от ООО «Стройвэл», ООО «СтройМодуль» заявило о зачете суммы встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. 03.04.2024 г. Ответчик направил Истцу Требование (претензию) о зачете встречных требований по договору аренды №182 от 01.03.2022 г. (исх. № 44 от 03.04.2024 г.).
По мнению Ответчика, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из Договора аренды, прекращены в размере 31 790 руб. 71 коп.
После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «СтройМодуль» по встречному требованию ООО «Стройвэл» составляет 14 209,29 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 46 000 рублей были взысканы с Истца по судебному приказу № А56-97831/2023, а также перечислены Ответчику по платежным поручениям №№ 1644 от 28.08.2023, 107 от 26.10.2023 на эту же сумму.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу суммы неосновательного обогащения либо выполнения работ на заявленную сумму.
Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Заявление о зачете пени за 2022 годы судом отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования в порядке положений ст. 330 ГК РФ согласно ст. ст. 65, 71 АПК РФ с учетом возражений Истца относительно отсутствия фактической задолженности.
В части заявления Ответчика о зачете пени за 2023 год в письме от 30.10.2023 г. суд не усматривает обоснования рассмотрения вопроса о зачете в порядке п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», принимая во внимание произведенную оплату Истца и отсутствие задолженности на момент направления письма, тогда как Ответчик обратился с ходатайством о выдаче судебного приказа 21.12.2023 г. на сумму 47 000 рублей в полном объеме, не учитывая произведенный платеж Истца и возможное удержание денежной суммы, заявленной к зачету, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Данное поведение Ответчика суд расценивает как противоречивое, учитывая, что в приложении А к письму от 30.10.2023 г. Ответчик ссылается на произведенные Истцом платежи в счет оплаты задолженности на сумму 50 000 рублей 28.08.2023 г. и на сумму 28 488 рублей 26.10.2023 г. Указание на иной размер долга данное приложение не содержит.
При этом, суд разъясняет, что Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением с требованием о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ.
В части позиции Ответчика, что оплата платежным поручением № 107 от 26.10.2023 г. была учтена в счет оплаты за иной период, суд полагает ее необоснованной за отсутствием документального обоснования наличия взаимоотношений между сторонами, принимая во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 г. и 30.08.2023 г. и платежные поручения № 1644 от 28.08.2023 г. и № 107 от 26.10.2023 г. Кроме того, в письме от 30.10.2023 г. Ответчик указывает на произведенные платежи 28.08.2023 г. и 26.10.2023 г. как оплату задолженности в отсутствие указания на наличие какой-либо иной задолженности.
Что касается ссылки Ответчика относительно произведенного зачета судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в порядке приказного производства, суд полагает следующее.
Как было разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.
Заявление Ответчика о зачете данных расходов суд оценивает критически, поскольку указанные доводы стороны основываются на соглашении от 20.03.2024 г. и платежном поручении № 95 от 31.03.2024 г., которые совершены после рассмотрения дела № А56-97831/2023 г. с вынесением судебного приказа от 21.10.2023 г. Также, ознакомившись с материалами дела № А56-97831/2023 посредством системы «Мой Арбитр», суд учитывает, что все процессуальные документы подписаны и направлялись непосредственно ФИО2 как генеральным директором Ответчика по настоящему делу, в том числе и заявление от 21.12.2023 г. на выдачу оригинала судебного приказа, что также исключает обоснованность доводов стороны об участии ее представителя, учитывая даты подписания соглашения об оказании юридической помощи и платежного поручения.
Доводы Ответчика относительно того, что Истец не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая произведенную оплату остатка задолженности 26.10.2023 г. и, несмотря на это, последующее предъявление судебного приказа Ответчиком для списания денежной суммы.
В отношении представленных актов сверки взаимных расчетов суд учитывает представленные Истцом пояснениям и переписку посредством электронной почты в части обмена документами, которые со стороны Ответчика не были оспорены.
Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 11.03.2025 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
С учетом заявленного Истцом увеличения исковых требований государственная пошлина в недостающем размере подлежит взысканию с Ответчика согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройвэл":
- денежные средства в размере 46 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 988,58 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" в доход федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.