ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16133/2025

г. Москва Дело № А40-263484/24 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАБИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-263484/24,

по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ФАБИ"

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ФАБИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 600 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры строительного подряда № Т140509-279948/ПИР от 11.07.2022 и № Т277177-288054 от 14.10.2022.

Как указывает истец, спорные договоры были заключены с целью осуществления технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям ФИО1 по договору технологического присоединения С8-22-302-76539(140509) и техническим условиям И-22-00-140509/102/С8 от 28.04.2022; ФИО2 по договору ТП С8-22-302-87107(277177) от 29.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении истца составлены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21-8/2023 от 15.05.2023, № 050/04/9.21- 1252/2023 от 24.07.2023.

Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (по каждому постановлению).

Платежными поручениями № 69199 от 31.05.2023, № 101321 от 14.08.2023 истцом оплачен штраф на сумму 600 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно материалам дела, Подрядчик уведомлен о том, что договор № Т140509-279948/ПИР от 11.07.2022 заключен с целью осуществления технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям ФИО1 по договору технологического присоединения С8-22-302-76539(140509) и техническим условиям И-22-00-140509/102/С8 от 28.04.2022, что подтверждается приложением № 8 к договору и п.1.1., 1.6. Технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5 договора, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 № С8-22-302-76539(140509) от 28.04.2022, срок мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев (п. 13 ТУ), т.е. не позднее 27.02.2023, с учётом дополнительного соглашения о продлении сроков (стр. 3 постановления ФАС).

Таким образом, именно в результате нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Истца составлено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/9.21-8/2023 от 15.05.2023.

Подрядчик уведомлен о том, что договор № Т277177-288054 от 14.10.2022 заключен с целью осуществления технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям ФИО2 по договору ТП С8-22-302-87107(277177) от 29.06.2022, что подтверждается приложением № 11 к договору и п.1.1., 1.6. Задания на проектирование (приложение № 4 к договору).

Согласно договору, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2 № С8-22-302-87107(277177) от 29.06.2022, срок мероприятий по технологическому присоединению – 30 рабочих дней (п. 13 ТУ), т.е. не позднее 18.02.2023 с учётом дополнительного соглашения о продлении сроков (стр. 4 постановления ФАС).

Таким образом, именно в результате нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда, Управлением Федеральной антимонопольной службы по

Московской области в отношении Истца составлено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/9.21- 1252/2023 от 24.07.2023.

Согласно п. 4.41 договора № Т277177-288054 от 14.10.2022 если иное не предусмотрено настоящим договором, в случае привлечения Заказчика (его должностного лица) к административной ответственности по вине Подрядчика (за действия/бездействие Подрядчика, вытекающие из условий настоящего Договора), Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня предъявления Заказчиком соответствующих требований возместить Заказчику убытки в размере выплаченного штрафа. В случае неисполнения Подрядчиком данного обязательства Заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых платежей в адрес Подрядчика, либо предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-263484/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова