ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-11162/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святовой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-11162/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.
Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий 24.07.2024 обратился в суд с заявлением о признании платежей в размере 50 001 руб., совершенных в пользу ФИО1, недействительными сделками, и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.
Конкурсный управляющий 09.10.2024 представил ходатайство об отказе от заявления в части применения последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 внесла в конкурсную массу должника 50 001 руб.
Определением суда от 07.02.2025 платежи признаны недействительными сделками, со ФИО1 в пользу должника взыскано 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение спора, в остальной части производство по заявлению прекращено.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить.
Ответчик полагает, что производство по заявлению должно было быть прекращено, поскольку конкурсный управляющий отказался от заявления в части применения последствий недействительности сделки. Ответчик возместил ущерб должнику в добровольном порядке, следовательно в удовлетворении заявления должно быть отказано. При этом суд признал платежи недействительными и взыскал с ответчика 50 001 руб.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.
Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2022 по 31.12.2022 с расчетного счета должника, открытого в Тульском филиале акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», должником в пользу ответчика осуществлены перечисления на общую сумму 50 001 руб. с назначением платежа «по договору от 16.11.2022 б/н, акты от 30.11.2022, 16.12.2022».
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.08.2021, оспариваемые платежи совершены с 30.11.2022 по 31.12.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего.
Судом установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника также заключены трудовые договоры, в том числе со ФИО1 (период с 16.11.2022 по 16.12.2020).
ФИО1 приняты на себя следующие обязанности осуществление правового сопровождения производственно-хозяйственной деятельности; составление процессуальных документов; координация претензионно-исковой работы; разработка проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе производственно-хозяйственной деятельности.
Надлежащих доказательств фактического исполнения привлеченными лицами услуг по договору в материалы дела не представлено.
Поскольку работники имеют право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, что, в свою очередь, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам может повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.
В рассматриваемом случае должником в пользу ответчика осуществлены перечисления на общую сумму 50 001 руб.
Факт осуществления ответчиком трудовой функции при этом опровергнут.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик возвратил в конкурсную массу денежные средства, судом первой инстанции обоснованно не применены последствия ее недействительности.
Ответчик полагает, что в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований суд должен был прекратить производство по обособленному спору. Вместе с тем конкурсный управляющий заявил отказ от заявления только в части применения последствий недействительности сделок, поскольку основания для их применения отпали.
Отказ от признания платежей недействительными сделками конкурсным управляющим не заявлялся, исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в указанной части.
Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него 50 001 руб. основан на ошибочном толковании оспариваемого судебного акта, не содержащего подобные выводы.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о признании платежей недействительными сделками, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2025 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова