СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19983/2023

04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8104/2023) на решение от 27.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19983/2023 (судья Ануфриева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Бердск, ОГРНИП <***>), о взыскании компенсации в сумме 130 000, 00 рублей, судебных расходов в сумме 431, 62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, № 582886, № 437626 в размере 130 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 81,62 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 150 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, 582886, 437626 в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 50, 80 рублей, судебные расходы на приобретение спорного товара в размере 92, 31 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматели в размере 123, 08 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015, 46 рублей, в удовлетворении остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране; взыскание суммы, в 800 раз превышающий стоимость спорного товара, приведет к ухудшению состояния бизнеса ИП ФИО1, что приведет к прекращению налоговых отчислений, утрата рабочих мест и как следствие – потерям налоговых отчислений в бюджет, данные обстоятельства являются негативными последствиями для российской экономики; считает, что размер компенсации, требуемый истцом, существенно завышен (ответчик самостоятельно не размещал товарные знаки, правообладателями которых является истец; ответчик впервые приобрел спорный и аналогичные ему товары, ранее ответчик не нарушал права истца; стоимость контрафактного товара равна 150 рублей, что значительно превышает стоимость вероятных потерь; реализация ответчиком спорного и аналогичных трех товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности); ответчик до получения досудебной претензии не осознавал, что товары, которые он реализует, являются контрафактными; готов уничтожить данные товары; в данном случае критерий множественности нарушения отсутствует: ответчиком реализована одна единица товара (носки), на которой изображено 2 объекта – вышито изображение пумы и помещена надпись «Пума» на английском языке; Товарные знаки №480708 и №582886 являются идентичными; ответчик считает, что имеет место применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П; истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение (более 1000 исков в год).

16.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства (носки) и просмотрев видео-диск с процессом приобретения товара, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела компания PUMA SE (Пума СЕ) (далее - истец) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - товарные знаки) зарегистрированных Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105, № 480708; № 582886, № 437626, № 584679, № 426712, № 439162, № 1250838.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ему стало известно, что в торговой точке «ANGELINA», расположенной в ТЦ «ГЕРМЕС» по адресу: <...> предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками № 480708, № 582886, № 437626, а именно:

- Набор носков серого и белого цвета с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке стоимостью 150 рублей – 2 пары;

- Наборы носков с надписью PUMA и изображением пумы в прыжке – 3 пары.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарными знаками, что подтверждается чеком от 10.09.2022.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ФИО1 (г. Бердск, ОГРНИП <***>).

Истец указал, что не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков; предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактного товара (согласно заключению).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик не предоставил ответ на претензию, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил.

Компания, полагая, что предпринимателем нарушены ее исключительные права на спорные товарные знаки, обратилась с иском в арбитражный суд.

Истец, считая соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения размер компенсации 130 000 руб., в том числе, 100 000 руб. за реализованный товар (набор носков белого и серого цветов), 30 000 руб. за предлагаемый к продаже товар в количестве 3 пар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика 80 000 руб. исходя из 20 000 руб. за 1 реализованный товар и 3 товара, предлагаемого к продаже, исходил из доказанности нарушения прав истца, принимая во внимание однократность нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 480708, 582886, 437626 согласно выпискам из ВОИС по товарным знакам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим ФИО продавца - ИП ФИО1, адрес - <...> магазин Angelina showroom, дату - 10.09.2022; наименование товара и его стоимость - носки 150 рублей; представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека с указанными выше реквизитами (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств), приобретенным товаром (носки).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний и внешний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего приобщенному к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, видеозапись, фотографии товара, кассовый чек, заключение представителя истца, иные доказательства из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком спорного товара, с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком указанных товарных знаков истца.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Податель жалобы отмечает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, заявлены исключительно с целью взыскания компенсации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел их обоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 154 Постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О обращено внимание на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив все обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, судом не установлено наличия признаков злоупотребления истцом правом при подаче искового заявления. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не также установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Обосновывая размер компенсации (130 000 руб.), истец сослался на объем реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками (в ходе контрольной закупки от 10.09.2022, помимо закупленного товара, выявлено ещё, как минимум, 3 единицы контрафактной продукции); высокую степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана, в том числе с возможными рисками для здоровья человека (низкое качество контрафактного товара подтверждается заключением от 12.12.2022, согласно которому контрафактный товар выполнен из материала низкого качества); известность продукции истца на рынке (в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию истца).

Между тем, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

По мнению апелляционного суда, если товары индивидуализированы одним и тем же товарным знаком, то это один факт нарушения, независимо от количества проданных и (или) предлагаемых к продаже товаров.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено нарушение – реализация товара и предложение к продаже товара, незаконно индивидуализированная тремя товарными знаками, правообладателем которых является истец. Таким образом, имело место три нарушения в виде распространения контрафактной продукции в отношении каждого товарного знака.

При этом количество единиц товара, содержащих товарный знак, реализованных, предложенных к продаже, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком реализована одна единица товара (носки), на которой изображено 2 объекта – вышито изображение пумы и помещена надпись «Пума» на английском языке; товарные знаки №480708 и №582886 являются идентичными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела истцом представлены выписки из ВОИС как на товарный знак №480708, так и на товарный знак №582886. Обратного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Сама по себе известность публике товарного знака не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации в завышенном размере.

В данном случае следует учесть, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель реализует очевидно неоригинальные контрафактные товары спортивного престижного бренда и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Оценив обстоятельства дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации, характер допущенного нарушения (значительное количество единиц контрафактного товара, предложенного к продаже в торговой точке), отсутствие доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в то же время, учитывает факт однократного нарушения и отсутствие доказательств ранее привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер (стоимость товара 150 руб.), с учетом принципов справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца на три товарных знаков).

Снижение размера компенсации ниже установленного законом предела, о чем просит предприниматель, апелляционный суд не усматривает.

Из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановления № 28-П) следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания.

Как указано выше, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, к тому же, к продаже предлагается несколько единиц товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 81,62 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истцом заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждается платежным документом от 24.01.2023, о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 150 руб. чеком от 10.09.2022 на товар, видеозаписью покупки товара, оплата государственной пошлины в размере 4900 руб. подтверждена чеком по операции от 12.07.2023, в подтверждение несения почтовых расходов представлена квитанция от 06.03.2023.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска (34,62%) судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696,38 руб., стоимость контрафактного товара – 51,93 руб., почтовые расходы – 28,26 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП – 69,24 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в размере 1961,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) по делу № А45-19983/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бердск, ОГРНИП <***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) (страна Германия) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, 582886 и 437626 в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696,38 руб., стоимость контрафактного товара в размере 51,93 руб., почтовые расходы в размере 28,26 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 69,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с PUMA SE (Пума СЕ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бердск, ОГРНИП <***>) 1961,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина