АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-5051/2024

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «КТ-спектр»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А39-5051/2024

по заявлению акционерного общества «Саранский телевизионный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Отделения службы судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Талина»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия,

и

установил :

акционерное общество «Саранский телевизионный завод» (далее – АО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), заключающегося в неснятии наложенного постановлением от 02.07.2019 № 42972/19/13018 запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств АО «СТЗ», в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) от 29.08.20918 № 178/565 (с учетом заявления, уточненного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), Управление Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия), Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «СТЗ» 24.12.2025 изменило наименование на АО «КТ-спектр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером 2241300117991.

АО «КТ-спектр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «КТ-спектр» указывает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

АО «КТ-спектр» и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель 02.07.2019 на основании выданного Арбитражным судом Республики Мордовия исполнительного листа от 24.06.2019 ФС № 026436666 возбудил исполнительное производство № 42972/19/13018-ИП о взыскании с АО «СТЗ» (должник) в пользу ООО «Талина» (взыскатель) 4 571 759 рублей 77 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с использованием специального программного обеспечения вынес постановление от 02.07.2019 № 42972/19/13018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику в количестве 17 единиц.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в подразделение Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия в информационные ресурсы Госавтоинспекции МВД РФ.

АО «СТЗ» 13.08.2019 погасило задолженность по исполнительному производству № 42972/19/13018-ИП в полном объеме путем перечисления 4 987 657 рублей 32 копеек на депозитный счет Отделения службы приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отделение).

Судебный пристав-исполнитель 26.08.2019 окончил исполнительное производство № 42972/19/13018-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом действий по снятию запрета, введенного постановлением от 02.07.2019 № 42972/19/13018, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В соответствии с актом от 02.03.2023 № 13018-130-23/2 исполнительное производство № 42972/19/13018-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

АО «СТЗ» письмом от 13.03.2024 № 626 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять в установленном законом порядке в электронной базе транспортных средств Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.03.2024 отменил запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление направлено для исполнения в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на бумажном носителе.

Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в письме от 12.04.2024 № 9/5-6641 уведомлено АО «СТЗ» об отказе в исполнении полученного из службы судебных приставов постановления от 20.03.2024 в связи с тем, что снятие запрета должно производиться в электронном виде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «СТЗ» отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «СТЗ».

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 42972/19/13018-ИП, выразившееся в неснятии наложенного постановлением от 02.07.2019 № 42972/19/13018 запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, АО «СТЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Порядком оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика, утвержденным совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 (далее – Порядок), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 № АКПИ19-72.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ответ службы технической поддержки ФССП от 29.07.2024, согласно которому в случае, если исполнительное производство физически уничтожено, то вынесение постановления возможно только на бумажном носителе вне автоматизированной информационной системы ФССП России, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в бумажном виде. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя факта незаконного бездействия и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А39-5051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КТ-спектр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «КТ-спектр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова