ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17210/2025

г. Москва Дело № А40-295663/24

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-295663/24,

по заявлению ФИО2

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.05.2024 № 3196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «СЭМ Инжиниринг» налоговым органом при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 03.04.2023, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

Решением от 16.05.2024 № 3196/7 (с учетом решения от 26.06.2024 № 10 о внесении изменений в решение от 16.05.2024 № 3196/7) обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 092 708 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 178 833 руб.

По результатам выездной налоговой, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены положения ст.ст54.1, 169, 171, 172 Налогового Кодекса российской Федерации (Кодекс) в части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «В.А.П», а также в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса обществом не восстановлен НДС в размере 550 000 руб., ранее принятый к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных им в адрес ООО «ВКТ» в счет предстоящих работ и поставки товара.

Инспекция отказала обществу по операциям со спорном контрагентом в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 092 708 руб.

Общая сумма доначислений составила -1 271 541 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.07.2024 № 21-10/089697® жалоба общества на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/128958@ от 01.11.2024 (т.1 л.д. 159-161) жалоба заявителя также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-177363/23-177-332 (т.1, л.д. 113-118) ООО «СЭМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-177363/23-177-332 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СЭМ Инжиниринг», является с 15.12.2023 конкурсный управляющий ФИО6 (т.1 л.д. 121-139).

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция Административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4». Заказчик работ-АО «НПО» «СЭМ» (договор от 22.01.2019 № 0008-19/0003).

В рамках исполнения обязательств по заключенному договору с Заказчиком Обществом привлечено ООО «В.А.П.», с которым заключен договор подряда от 28.07.2020 № 0016-20/020 (т.2 л.д.1-15) на выполнение общестроительных и отделочных работ, а также на поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «В.А.П.» не обладало материально-техническими ресурсами; справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставляло; платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; не располагалось по указанному в учредительных документах адресу и не представило истребованные в соответствии со статьей 93.1 Кодекса документы по операциям с Обществом.

Кроме того, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ООО «В.А.П.» налоговую отчетность не предоставляло (последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за I полугодие 2020 года, по НДС за 2 квартал 2020 года).

Согласно выписке банка, полученные от общества денежные средства далее перечисляются ООО «В.А.П.» на личные расчётные счета руководителя ФИО7 с назначением платежа «расчет при увольнении (без НДС)», «авансовый платеж по заработной плате (без НДС)», а также с назначением платежа «по судебному приказу» в адрес ФИО8, которая сотрудником ООО «В.А.П.» не являлась.

Обществом представлены журналы прохода на территорию Заказчика с указанием ФИО физических лиц, в том числе и от имени ООО «В.А.П.».

В ходе анализа данных списков, налоговым органом установлено, что указанные в нем физические лица сотрудниками ООО «В.А.П.» не являлись (справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались, выплат не производились). ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являлись сотрудниками ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» (прямой контрагент Общества).

Другие поименованные в данном списке физически лица работали в иных организациях или нигде не были трудоустроены.

В ходе допроса ФИО12 сообщил, что не является сотрудником ООО «В.А.П.»; с 01.01.2019 года по конец 2020 года работал в ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ» в должности инженера; в его обязанности входила разработка проектной и технической документации; ООО «В.А.П.» ему знакомо исключительно на бумаге; от имени данной организации была пройдена экспертиза по объекту Чертаново.

Руководитель АО «НПО СЭМ» - ФИО13 в ходе допроса сообщил, что с апреля 2019 по 30.06.2021 работал первым заместителем генерального директора -финансовым директором АО «НПО СЭМ»; с 01.07.2021 по 10.10.20203 -генеральным директором АО «НПО СЭМ». В его трудовые обязанности в АО «НПО СЭМ» в должности первого заместителя входило: управление финансово-экономической службой, юридической и закупочной службой, и АХД; в должности генерального директора АО «НПО СЭМ» - управление производственной и финансовой деятельностью всей организации.

Работы на объектах АО «НПО СЭМ» выполнялись Обществом как собственными силами, так с привлечением субподрядных организаций. Из субподрядных организаций ФИО13 назвал ООО «ВКТ» (на слуху); ООО «В.А.П.» ему не знакомо.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительные работы для проверяемого налогоплательщика в заявленный период времени выполнены ООО «ВКТ» и ООО «СКАЙ ИНЖИНИРИНГ».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к правомерному выводу, что в нарушение статьи 54.1 Кодекса обществом было допущено существенное искажение фактов хозяйственной жизни путем отражения для целей исчисления НДС операций с ООО «В.А.П.»

Мероприятиями налогового контроля не подтверждено наличие у ООО «В.А.П.» ресурсов (например, персонала), которые оно могло бы использовать для выполнения обязательств перед Обществом, а также не установлено привлечение им третьих лиц.

По результатам мероприятий налогового контроля не было подтверждено участие сотрудников ООО «В.А.П.» (или привлечение им физических лиц, например, по гражданско-правовым договорам) в выполнении работ, отраженных в первичных учетных документах по операциям с Обществом.

В представленных Обществом журналах прохода сотрудников на территорию Заказчика отражены недостоверные сведения, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями. Также было установлено, что аналогичные работы на объекте Заказчика выполнены силами ООО «ВКТ» и ООО «Скай Инжиниринг».

В материалах дела отсутствуют доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества с ООО «В.А.П.» до заключения договорных отношений, в том числе, проверки наличия у него необходимых ресурсов, опыта строительных работ, оценки коммерческой привлекательности его предложений по сравнению с иными потенциальными исполнителями данных работ.

Также не представлены документы (например, деловая переписка), свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия между Обществом и ООО «В.А.П.» (его сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договора.

Принимая спорные суммы НДС к вычету, общество уменьшает свои налоговые обязательства, в связи с чем именно общество является выгодоприобретателем по рассматриваемой операции с ООО «В.А.П.».

При этом в отношении ООО «В.А.П.» установлено, что им не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС с соответствующих операций.

Указанное свидетельствует о нанесении ущерба бюджету Российской Федерации вследствие применения Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «В.А.П.».

Налоговым органом установлено и из материалов дела усматривается в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса обществом во 2 квартале 2020 года не восстановлен НДС в размере 550 000 руб., ранее принятый им к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных в адрес ООО «ВКТ» в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ.

Как следует из фактических обстоятельств, между Обществом и ООО «ВКТ» заключен договор подряда от 08.04.2019 № 0014-19/020 (т.4 л.д.13-23), в соответствии с которым заказчик (общество) поручает, а подрядчик (ООО «ВКТ») принимает на себя обязательства: поставить необходимое оборудование и материалы и выполнить общестроительные работы на строительстве объекта: «Реконструкция Административно-офисного здания по адресу: <...>».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 08.04.2019 № 0014-19/020 (т.4., л.д.13-23) и пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2020 к договору от 08.04.2019 № 0014-19/020 (т.4 л.д.24), предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в том числе с использованием авансовых платежей.

На основании платежных поручений, поименованных на стр. 18 решения обществом произведена выплата авансовых платежей в адрес ООО «ВКТ».

Согласно книге-покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года обществом отражены счета-фактуры, выставленные ООО «ВКТ» с полученных авансовых платежей (№ А13 от 28.04.2020, № А14 от 06.05.2020, № А15 от 13.05.2020, № А16 от 26.05.2020, № А 17 от 02.06.2020) на общую сумму 35 300 000 руб. (в т.ч. НДС 2 833 333 руб.)

С авансового платежа по счете-фактуре №А17 от 02.06.2020 на сумму 4 400 000 руб. (в т.ч. НДС 733 333,33 руб.) обществом во 2 квартале 2020 года принят к вычету НДС в полном объеме.

Во 2 квартале 2020 года ООО «ВКТ» выполнены работы на общую сумму 72 440 988,48 руб. (в т.ч. НДС 12 073 498,08 руб.), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2020, № 3 от 15.06.2020, № 4 от 21.06.2020, № 5 от 30.06.2020 и счетами-фактурами № 3 от 10.06.2020, № 4 от 15.06.2020, № 5 от 21.06.2020, № 7 от 30.06.2020 с последующим отражением в книге продаж 2 квартала 2020 года (с кодом вида операций «01»).

Обществом во 2 квартале 2020 года восстановлена сумма НДС с выплаченного аванса, ранее заявленного к вычету по счету-фактуре №А17 от 02.06.2020 в сумме 183 333,33 руб.

Сумма невосстановленного НДС составила 550 000 руб. (733 333,33 руб. -183 333,33 руб.)

Инспекцией в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 установлено, что по состоянию на 30.06.2020 Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ВКТ» в размере 17 091 691 руб. (проверяемым налогоплательщиком в 1 и 2 квартале 2020 года в адрес ООО «ВКТ» были перечислены денежные средства в общем размере 55 349 297 руб., при этом Актами выполненных работ фактически было закрыто 72 440 988,48 руб.).

На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что обязанность общества восстановить НДС по авансовому счету-фактуре А17 от 02.06.2020 подлежит исполнению налогоплательщиком в полном объеме во 2 квартале 2020 года, т.е. в периоде, когда работы были выполнены и сданы обществу.

Обществом в опровержении вывода налогового органа о зачете им выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных ООО «ВКТ» работ, закрытых Актами во 2 квартале 2020 года, не был представлен собственный расчет, из которого было бы видно, что по платежному поручению от 02.06.2020 №108 авансовый платеж не был использован в полном объеме, а частично перенесен на 3 квартал 2020 года и зачтен в счет стоимости выполненных работ данного периода.

Учитывая данное обстоятельство, налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с чем, 22.04.2022, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, с корректировкой суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету покупателем с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). При этом обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость возникает у покупателя в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом.

При рассмотрении вопроса применения положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса необходимо учитывать позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-0, согласно которой у налогоплательщика отсутствуют основания для восстановления налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, перечисленных им в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в иных периодах, кроме периода отгрузки.

Таким образом, обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при отгрузке.

Учитывая изложенное, налоговым органом фактически доказана формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения именно обществом намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении доводы не опровергают выводы Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-295663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1