Решение по делу № А70-4799/2023 от 31.10.2023

19/2023-172751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4799/2023 31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.03.2023 № 72-01/2840

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - истец) к ООО «Промлизинг» (далее – ответчик) о взыскании 4086996,91 рублей

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2022 № 72-ПС-01/15052 от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2023 № 3

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.03.2023 поступило исковое заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО к ООО «Промлизинг» о взыскании 517970,40 рублей долга по арендным платежам, 3569026,51 рублей пени с 01.01.2018 по 21.11.2022 по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № 1205/з.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в соответствии с п.1 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Согласно п.4 указанного положения, истец осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.2016 № 466. Согласно п.п.4.1.8, 4.1.14 указанного положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в п.п.4.1.13, 4.2.10 настоящего положения и предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

В собственности Российская Федерация находится земельный участок общей площадью 54605 кв.м., расположенный по адресу: <...> км Старого Тобольского <...>, 2 км Старого Тобольского <...>, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2023г. № КУВИ-001/2023-54201191.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды

от 08.02.2013 № 1205/з земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка № 1205/з от 08.02.2013г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (с кадастровым номером 72:23:0225001:0023, общей площадью 54605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: под АКБ и цех с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, к.1, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, к.1, стр.1. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора определено, что договор заключен сроком на 49 лет и действует с 30.01.2013 по 30.01.2062 года. При этом договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 08.02.2013 № 37/13, выполненного ЗАО «ЭКО-Н сервис», составляет 2085765,00 рублей в год. Пунктом 3.2. договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до: 15 февраля за I квартал, до 15 мая за II квартал, до 15 августа за III квартал до 15 ноября - за IV квартал. Кроме того, п.3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы также может быть пересмотрен в течение действия настоящего договора на основании дополнительных соглашений, в случаях: в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами в части начисления арендной платы; перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; на основании отчета об оценке рыночной стоимости Участка и величины арендной платы за участок; других обстоятельствах, возникших в период действия настоящего договора. Согласно п.4.4 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.4.2), уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п.4.4.4). В соответствии п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды за период с 01.01.2018 по 21.11.2022 ответчик не исполнил обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы и за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1236733,00 рублей. Арендная плата в полном объеме не внесена арендатором ежеквартально в установленные договором сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 21.11.2022 года. Истец направил ответчика уведомление от 22.11.2022 № 72-03/14777 о необходимости погашения указанной задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. После получения указанной претензии ответчика платежным поручением от 19.01.2023 № 321 произвел частичное погашение задолженности на сумму 718762,60 рублей. Поскольку оставшуюся часть задолженности ответчик не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, в котором, в т.ч., заявлено о пропуске срока исковой давности, применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению неустойки, а также на отсутствие долга.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 517970,40 рублей долга по арендным платежам, 3773330,42 рублей пени с 01.01.2018 по 07.04.2023. Заявление принято к

производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец проси взыскать с ответчика 3773330,42 рублей пени с 01.01.2018 по 07.04.2023. При этом истец пояснил о том, что сумма основного долга за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

От истца поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4155886,92 рублей пени с 17.02.2018 по 18.01.2023 года. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение № 2 к отзыву, в котором, в т.ч., просит установить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования – 184137,78 рублей, произвести зачет в счет ранее уплаченной суммы (457520,04 рублей).

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4155886,92 рублей пени с 17.02.2018 по 18.01.2023 по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 № 1205/з.

В ходе судебного заседания 10.10.2023 при обсуждении представленных 10.10.2023 истцом письменных пояснений у представителя ответчика возникли вопросы к расчету пени, пояснения на которые представитель истца не дал, пояснив о том, что необходимо уточнить представленный расчет на предмет отражения в нем отсрочки оплаты арендной платы, предоставленной дополнительным соглашением.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2886307,61 рублей неустойки за период с 17.02.2018 по 18.01.2023 года. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит суд установить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования – 188018,65 рублей, произвести зачет в счет ранее уплаченной суммы (457520,04 рублей).

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст.614 ГК РФ, по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика (арендатора).

Материалами дела подтверждается погашение ответчиком задолженности в части основного долга в полном объеме.

Из буквального толкования ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом с учетом его последнего уточнения заявляются требования о взыскании с ответчика 2886307,61 рублей неустойки за период с 17.02.2018 по 18.01.2023 года.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендных платежей.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, представлен контр расчет, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного периода взыскания.

Проверив расчет истца суммы договорной неустойки, суд находит его составленным неверно, принимая во внимание действия в указанный период моратория на штрафные санкции, установленного Правительством РФ от 28.03.2022 № 497.

Так, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022 года).

Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих» на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует

Поскольку последствия введение моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться согласно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.ст.330, 395 ГК РФ или ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическим «мораторными» процентами, предусмотренными п.4 ст.63, п.2 ст.213.19 Закона о банкроте и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п.11 постановления Пленума № 44 по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о примирении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 494 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 года.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не

могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Размер неустойки, определенный договором, соответствует типовой ответственности и не является завышенным.

Согласно ст.ст.195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки за период с 17.02.2018 по 18.01.2023, и, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.03.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен и предметом исковых требований является период с 10.03.2020 по 18.01.2023 года.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что

сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив расчет истца и ответчика, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 817015,54 рублей.

Суд при корректировки расчета учитывает, что истец при производстве своего расчета допустил техническую ошибку в части неверного определения количества дней просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга с учетом своего пропуска срока исковой давности, а также не учел зачет суммы в счет оплаты неустойки в размере 457520,04 рублей (т.2 л.д.65-66, 86).

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19340,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промлизинг» в пользу МТУ Росимущества по Тюменской

области, ХМАО-Югре, ЯНАО 817015,54 рублей неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Промлизинг» в доход федерального бюджета 19340,00 рублей

госпошлины. Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.