Решение по делу № А44-5739/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5739/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), главному специалисту Отдела контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода ФИО1

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 № 05 (удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица Администрации: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № М22-23-И (диплом);

от главного специалиста ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация), главному специалисту Отдела контроля контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода ФИО1 (далее – главный специалист ФИО1) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений обязательных требований от 04.07.2024 №1103.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 26.11.2024 (л.д. 135), утверждая о недействительности оспариваемого предписания, поскольку при его вынесении было допущено нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий, выразившееся в проведении опроса лиц при выездном обследовании и использовании данной информации, которая повлияла на принятие главным специалистом ФИО1 решения о вынесении оспариваемого предписания. Также действующим в спорный период законодательством не предусматривалась возможность вынесения предписания по итогам проведения выездного обследования и составления акта. Кроме того, представитель Общества полагал, что с учетом части 4 статьи 27 и статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) у главного специалиста ФИО1 отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого предписания. При этом, согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022-2024 годах внеплановые проверки должны быть проведены только с согласия прокурора. Также Общество полагало, что с учетом вида его деятельности, к нему не могут быть применены требования пункта 6.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее - Правила благоустройства). Кроме того, представитель Общества настаивал, что оспариваемое предписание не отвечает критериям конкретности и определенности, поскольку выявленные должностным лицом дефекты не конкретизированы и не описаны.

Представитель Администрации полагал требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30-31), утверждая, что в данном конкретном случае, именно на Общество как собственнике здания и спорного земельного участка, предназначенных, в частности для оказания услуг, Правилами благоустройства возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия земельного участка.

Главный специалист ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее, в ходе рассмотрения дела главный специалист ФИО1 полагала требования Общества не подлежащими удовлетворению, пояснив, что опрос граждан, находившихся на территории спорного земельного участка Общества был проведен только для уточнения территории осмотра, однако данная информация не учитывалась при вынесении предписания, поскольку собственник спорного земельного участка, являющегося местным проездом, на который установлен частный сервитут, был установлен посредством получения информации из других источников. При этом, в ходе выездного обследования производилась фотофиксация и, исходя также из представленных фотографий следует, что данный земельный участок используется для проезда к объектам оказания различных услуг.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.01.2025 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители Общества и Администрации. Представитель Администрации представил письменные пояснения от 15.01.2025 и выписку из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023203:307.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие главного специалиста ФИО1

Заслушав представителей Общества и Администрации, исследовав письменные материалы, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на заявления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.06.2024 № 612 в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства главным специалистом отдела контроля контрольно - административного управления Администрации Великого Новгорода ФИО1 было осуществлено выездное обследование в отношении объекта муниципального контроля в сфере благоустройства действий контролируемых лиц (ремонтные работы) по проспекту А. Корсунова, з/у 2а в Великом Новгороде (участок № 4). (л.д. 32)

Должностным лицом Администрации в ходе выездного обследования было установлено нарушение положений пункта 6.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в ненадлежащем содержании местного проезда по проспекту А. Корсунова, з/у 2а на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8023203:307 в Великом Новгороде, поскольку имеются многочисленные деформации и разрушения асфальтового покрытия, о чем составлен акт выездного обследования от 25.06.2024 № 612 с применением фотосьёмки (л.д. 42-44, 62-65).

Также было установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:307, который является местным проездом, в отношении которого установлено ограничение прав пользования в виде частного сервитута.

04.07.2024 в адрес Общества выдано предписание № 1103 с установлением срока для устранения выявленных нарушений до 19.08.2024.

Согласно предписанию № 1103 от 04.07.2024 Обществу необходимо привести в ненадлежащее состояние содержание местного проезда по проспекту А. Корсунова, з/у 2 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8023203:307 в Великом Новгороде.

Общество не согласилось с законностью предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении требований Общества суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного для признания арбитражным судом предписания Администрации от 04.07.2024 №1103 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее - Правила благоустройства).

В соответствие с пунктом 17 Правил благоустройства муниципальный контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 23.09.2021 N 602 (далее - Положение о муниципальном контроле).

Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется Администрацией Великого Новгорода в лице контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода. Должностными лицами, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства от имени Администрации Великого Новгорода, являются должностные лица контрольно-административного управления, определенные постановлением Администрации Великого Новгорода.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712 утверждено Положение о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода (далее - Положение о контрольно-административном управлении Администрации).

Согласно пункту 3.2. Положения о контрольно-административном управлении Администрации должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий, в том числе выдают предписания об устранении нарушений с установлением сроков исполнения и контролируют их исполнение.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 и раздела 4 должностной инструкцией главного специалиста отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгород, утвержденной 06.03.2023 заместителем главы Администрации Великого Новгорода на главного специалиста отдела контроля контрольно-административного управления Администрации возложены обязанности осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, а также ему предоставлены права на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Великого Новгорода в соответствии с Положением о муниципальном контроле, в том числе: производить фиксацию факта обнаруженного нарушения любыми имеющимися в распоряжении техническими средствами фотосьемки, аудио- и видеозаписи, выдавать предписания об устранений нарушений, устанавливать сроки и контролировать их выполнение. На основании вышеизложенного доводы Общества об отсутствии полномочий у должностного лица Администрации на вынесение оспариваемого предписания признаются судом несостоятельными.

Согласно подпункту 1.4 Положения о муниципальном контроле под контролируемыми лицами при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства понимаются определенные статьей 31 Федерального закона граждане и организации, деятельность или действия (бездействие) которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, являются объектами муниципального контроля в сфере благоустройства.

Пунктом 3.1 Положения о муниципальном контроле предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); выездное обследование.

Согласно пункту 4.6 Положения о муниципальном контроле выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выездное обследование проводится должностным лицом органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения производственного объекта, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи). Выездное обследование проводится на основании задания Уполномоченного лица.

Согласно пункту 4.9 Положения о муниципальном контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган муниципального контроля обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений (далее - предписание) с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) (далее - Постановление N 294-ФЗ), муниципального контроля", которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления N 336 (в редакции на дату выдачи оспариваемых предписаний) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (далее - Постановление № 336).

Общество в обоснование своей позиции сослалось на нарушение Администрацией положений Постановления N 336 в части отсутствия согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с органами прокуратуры.

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 следует, что в 2022-2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 7(2) Постановления № 336 (в редакции на дату выдачи предписания), установлено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим постановлением.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Таким образом, требования к организации и осуществлению муниципального контроля (надзора) в форме выездного обследования, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ Администрацией были соблюдены, в связи с чем, выводы Общества об обратном суд полагает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы, на которые ссылается Общество, не могут является основанием для признания контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что должностное лицо Администрации при вынесении оспариваемого предписания использовало опросы неких лиц, а также полученную от них информацию. Как следует из материалов дела должностным лицом Администрации кроме проводимого осмотра и фотофиксации была проведена работа по установлению собственника конкретного земельного участка, которым согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об сановных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее- ЕГРН) является Общество.

Как следует из оспариваемого Обществом предписания Администрацией в ходе выездного обследования было установлено нарушение Обществом положений пункта 6.1 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании местного проезда по проспекту А. Корсунова, з/у 2а на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8023203:307 в Великом Новгороде, поскольку имеются многочисленные деформации и разрушения асфальтового покрытия.

Согласно пункту 6.1 Правил благоустройства должностные лица организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, иных организаций сферы услуг, а также юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками или иными владельцами зданий, строений, сооружений (их частей) и земельных участков, предназначенных для ведения торговли, оказания услуг общественного питания, бытовых и иных услуг (далее - объекты сферы услуг), в целях благоустройства собственных территорий обеспечивают, в том числе:

содержание дорожных покрытий. Тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути должны иметь твердое покрытие, исправные элементы ливневой канализации, содержаться в чистоте и состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов и транспортных средств, не иметь деформаций и разрушений.

Администрация установила, что согласно сведениям из ЕГРН Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:307, который является местным проездом, в отношении которого установлено ограничение прав пользования в виде частного сервитута.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 53:23:8023203:307 площадью 2 831 +/- 19 кв. м был выделен Обществом и поставлен на кадастровый учет 17.12.2020 из земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Новгородской области было рассмотрено дело № А44-167/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроммонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Морозко», общества с ограниченной ответственностью «Пломбир», производственного торгово-закупочного кооператива «Цветы», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Вода Виноградова» к ООО «Лира» о признании права ограниченного пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018 по делу № А44-167/2017 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 2 стр.3, принадлежащего на праве собственности ООО «Лира», для обеспечения прохода и проезда, в том числе большегрузного транспорта, к земельным участкам с кадастровыми номерами 53:23:8023203:5, №53:23:8023203:26, №53:23:8023203:31, №53:23:8023203:0004, №53:23:8023203:0024, №53:23:8023203:0029, №53:23:8023203:23, №53:23:8023203:53, №53:23:8023203:21, №53:23:8023203:15, 53:23:8023203:82; №53:23:8023203:1, 53:23:8023203:9, 53:23:8023203:27, 53:23:8023203:83, 53:23:8023203:84, 53:23:8023203:52, 53:23:8023203:16, 53:23:0000000:16105, 53:23:0000000:16106, расположенных по адресу <...>. Срок действия сервитута установлен бессрочно,

плата за сервитут в пользу ООО «Лира» установлена в размере 384 086 руб. в год с уплатой ежемесячно до последнего дня каждого месяца в сумме 1 600,40 руб.

В пункте 2 резолютивной части решения от 14.06.2018 по делу № А44-167/2017 установлена площадь сервитута и его границы согласно схеме земельных участков с указанием координат характерных точек границ земельного участка, которые совпадают с координатами характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023203:307, принадлежащего Обществу на праве собственности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является местным проходом и проездом, в том числе большегрузного транспорта к земельным участкам вышеуказанных участников сервитута, на которых имеются нежилые помещения, хранилища, производственные цеха, то есть используются участниками сервитута в своей предпринимательской деятельности. При этом, исходя из разрешенных видов деятельности, участники сервитута занимаются торговлей и иными услугами.

В рассматриваемой ситуации выездное обследование проведено на общедоступной (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) территории, применена фотосъемка. Доказательств того, въезд и проход на спорный земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц Обществом не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий Администраций, усматривается, посредством спорного проезда осуществляется доступ к помещениям станций технического обслуживания, торговле сахаром, мукой, автостоянке.

Факт ненадлежащего содержания местного проезда по проспекту А. Корсунова, з/у 2а на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8023203:307, собственником которого является Общество, подтверждается актом выездного обследования Администрации от 25.06.2024 и фотоматериалами и иными материалами дела, в связи с чем, у должностного лица Администрации в целях устранения выявленных нарушений имелись основания для выдачи собственнику земельного участка – Обществу оспариваемого предписания, по существу возлагающего на него обязанность принять меры к их устранению.

Вопреки доводам Общества действующее законодательство не содержит положений, которые предусматривали бы обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, исходя из того, что такие затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При этом, Общество не лишено права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у них затрат.

На основании изложенного, суд полагает, что именно Общество обязано содержать дорожное покрытие местного проезда и прохода на спорном земельном участке в надлежащем состоянии, на что направлено предписание и изложенные в нем законные требования.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и определенности, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что на момент рассмотрения дела оно исполнено.

Законное и обоснованное предписание не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), главному специалисту отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода ФИО1 о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 04.07.2024 № 1103 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина