ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-104369/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2025, ФИО2, доверенность от 19.11.2024,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2024,
рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Фсин-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2025 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Ливстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фсин-Сервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Ливстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фсин-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 9САВ-2020 от 20.04.2020 в размере 15 956 127 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 08.05.2024 в размере 4 737 160 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 изменено.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фсин-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Ливстрой» неосновательное обогащение в размере 15 956 127 руб. 60 коп., проценты в размере 3 842 742 руб. 94 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Фсин-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 9САВ-2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.
Истец обязательства по перечислению аванса в размере 22 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике. Однако ответчик работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил.
В соответствии с п. 12.6 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.
18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 9САВ-2020 от 20.04.2020.
Полагая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 395, 421, 450, 702, 711, 726, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование в полном объеме, исходили из того, что уведомление о завершении работ, комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, отчет о расходовании материалов, отчет о расходовании авансовых средств в адрес истца ответчиком направлены не были.
Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической сдаче ответчиком результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, установил, что имеются основания для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворив требования о взыскании процентов частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик представил доказательства выполнения комплекса работ по договору подряда на общую сумму 22 500 000 рублей и отсутствует задолженность по возврату неотработанного аванса, а также, что договор не расторгнут надлежащим образом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам истца.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-104369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков