АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11911/2024
31.01.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665452, <...>)
о взыскании 997 759 руб. 14 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ИРКУТСК, ул. ШИРЯМОВА, д.54),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;
от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;
от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – компания, ответчик) о взыскании 997 759 руб. 14 коп., в том числе 966 958 руб. 67 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 7586 от 21.03.2023, 30 800 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.05.2024 по 13.08.2024, а также неустойки на сумму 966 958 руб. 67 коп. за период с 14.08.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – предприятие, третье лицо).
От ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что договор энергоснабжения № 7586 от 21.03.2023 заключен сторонами на электроустановку № 498498, в то время как акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1 от 13.03.2024 составлен в отношении электроустановки № 495665; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о срыве пломб непосредственно ответчиком.
В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает исковые требования законными и обоснованными ввиду выявленного факта безучетного потребления электроэнергии.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7586 от 21.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1-7586/2023 от 11.07.2023).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае выявления случаев безучетного потребления объем электрической энергии (мощности), потребленной потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).
По результатам проведенной 13.03.2024 инспектором гарантирующего поставщика ФИО4 совместно с представителем третьего лица ФИО5 в присутствии главного инженера ответчика ФИО6 проверки расчетного прибора учета электроэнергии – электроустановки № 495665 по адресу: <...>, выявлено следующее: самовольный демонтаж вводного автомата, срыв пломб с защитного кожуха вводного автомата, рубильника, которые установлены до прибора учета электроэнергии; составлены акт проверки расчетного прибора учета № 157 от 13.03.2024, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1 от 13.03.2024.
Как следует из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1 от 13.03.2024, представитель потребителя пояснил, что пломбы были сорваны при экстренной замене вводного автомата силами субабонента МУП «Каскад»; просил пересчитать потребление электроэнергии по прошлому расчетному периоду.
В связи с указанными обстоятельствами истцом потребителю выставлен счет от 22.04.2024 № 31107-7586 на сумму 966 958 руб. 67 коп.
Истцом ответчику направлена претензия от 22.04.2024 № 44 с требованием оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по договору № 7586 от 21.03.2023 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171 - 176 Основных положений № 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.
При этом, исходя из буквального толкования понятия безучетного потребления, нарушение пломбы, установленной на устройствах, препятствующих доступу к элементам узла учета, образует безучетное потребление электрической энергии. Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.
В рассматриваемом случае факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом № 1 от 13.03.2024, составленным гарантирующим поставщиком с участием потребителя и третьего лица, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии выразилось в самовольном демонтаже вводного автомата, срыве пломб с защитного кожуха вводного автомата, рубильника, которые установлены до прибора учета электроэнергии.
Указанный акт признается судом надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № 7586 от 21.03.2023 заключен сторонами на электроустановку № 498498, в то время как акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 1 от 13.03.2024 составлен в отношении электроустановки № 495665, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1-7586/2023 от 11.07.2023 к договору энергоснабжения № 7586 от 21.03.2023. В данном документе, подписанном обеими сторонами, в перечне электроустановок (Приложение № 1 к договору) значится электроустановка № 495665 по адресу: <...>.
Судом также подлежит отклонению довод компании о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о срыве пломб непосредственно ответчиком, со ссылкой на то, что указанное произошло в результате выполненных МУП «Каскад» аварийных работ по замене вводного автомата. Данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден. Представленная ответчиком видеозапись не является достоверным доказательством, подтверждающим спорное обстоятельство. Суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица, согласно которым аварийные работы по указанному адресу в спорный период не производились.
Указание ответчика о возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии в данном конкретном случае ввиду недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии не принимается судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, а также пояснений третьего лица о том, что вышестоящий прибор учета электрической энергии на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <...>, не устанавливался, иных потребителей, подключенных к кабельной линии, питающей спорную электроустановку, не имеется.
Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные в акте № 1 от 13.03.2024 обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 966 958 руб. 67 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 23.05.2024 по 13.08.2024, требование о взыскании которой с последующим начислением с 14.08.2024 по день фактической оплаты основного долга также заявлено в рамках настоящего дела.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует положениям указанной статьи Закона, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 30 800 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.05.2024 по 13.08.2024, а также неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму основного долга (966 958 руб. 67 коп.) с 14.08.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 22 955 руб.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая имущественное положение компании, ее статус, арбитражный суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.
Поскольку при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 966 958 рублей 67 копеек – основного долга; 30 800 рублей 47 копеек – неустойки, а так же неустойку, начисленную с 14.08.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья И.В. Козлова