АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
01 сентября 2025 года Дело № А68-12915/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: ФИО4 - представитель ООО «Алпресс», доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт; ФИО5 - генеральный директор ООО «Алпресс»;
от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А68-12915/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс Н-СК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпресс» о взыскании задолженности в размере 9 376 225 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Карценто».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алпресс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие исполнения с его стороны по договору поставки № 80/10-21 от 01.10.2022, его недействительность в связи с подделкой подписи директора, также несоответствие подписи в товарных накладных и акте сверки, просил проверить факт привлечения к перевозке ООО «Авто Инвест» путем истребования у него путевых листов на автомобили, сведений о работе ФИО6 и ФИО7 в мае и июне 2024 года, сведения о принадлежности автомобилей, а также о договоре об оказании услуг по перевозке груза.
В связи с указанным заявитель просил отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
От ООО «Металлресурс Н-СК» и ООО «Металлургический завод «Карценто» в суд округа отзывы на доводы кассационной жалобы не поступили.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами было установлено, что между ООО «МЗК» (покупатель) и ООО «Металлресурс Н-СК» (поставщик) заключен договор поставки от 17.01.2018 № 17/2018, при исполнении которого задолженность в пользу поставщика составила 9 376 225 руб. 83 коп..
Также между ООО «МЗК» и ООО «Алпресс» был заключен договор купли-продажи товара от 01.10.2021 № 80/10-21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя алюминий вторичный и его сплавы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные договором.
При исполнении условий договоров согласно взаимно подписанному сторонами Акту взаимных расчетов сальдо в пользу ООО «МЗК» по состоянию на 14.08.2024 составило 59 432 814 руб. 43 коп., в том числе, с учетом товара, поставленного во исполнение условий спецификации от 06.05.2024 № 18 и от 13.06.2014 № 19 по товарным накладным от 14.05.2024 № 139 на сумму 4 660 326 руб. 50 коп., от 16.05.2024 № 140 на сумму 4 245 478 руб. 50 коп., от 18.06.2024 № 178 на сумму 4 283 875 руб. и от 26.06.2024 № 184 на сумму 4 294 410 руб.
За период с 14.08.2024 по 02.09.2024 ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 23.08.2024 № 2883, от 27.08.2024 № 2893 и от 30.08.2024 № 272 перечислено истцу 2 010 543 руб. 56 коп., а за период с 03.09.2024 по 11.11.2024 в соответствии с платежными поручениями от 03.09.2024 № 2920, от 06.09.2024 № 2946, от 24.09.2024 № 318, от 30.09.2024 № 3063, от 11.10.2024 № 3123, от 28.10.2024 № 3191 и от 11.11.2024 № 437 перечислено в счет оплаты товара 8 000 000 руб.
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте федеральных арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), 02.09.2024 ООО «МЗК» заключено две сделки уступки прав требования к ООО «Алпресс» по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи товара от 01.10.2021 № 80/10-21, в том числе, по договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 № МЗК/Тит-К-02-09/24 на сумму 36 121 710 руб. с ООО «Титан-Курск» и по договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 № МЗК/М-Н-СК-02-09/24 на сумму 9 376 225 руб. 83 коп. ООО «Металлресурс Н-СК».
Так, исковые требования ООО «Титан-Курск» к ООО «Алпресс» рассматриваются Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-10541/2024, исковые требования ООО «Металлресурс Н-СК» к ООО «Алпресс» рассмотрены Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-12915/2024, а требование ООО «МЗК» о взыскании с ООО «Алпресс» долга в сумме 3 924 335 руб. 04 коп. рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-10723/2024.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.09.2024 № МЗК/М-Н-СК-02-09/24 и соглашением к нему ООО «МЗК» передало, а ООО «Металлресурс Н-СК» приняло право требования с ООО «Алпресс» на основании договора купли-продажи товара от 01.10.2021 № 80/10-21 на сумму 9 376 225 руб. 83 коп., сформированную за счет задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 14.05.2024 № 139 в сумме 3 945 668 руб. 39 коп., от 16.05.2024 № 140 в сумме 4 245 478 руб. 50 коп., от 18.06.2024 № 178 в сумме 150 668 руб. 94 коп. и от 26.06.2024 № 184 в сумме 1 034 410 руб.
Пунктами 1.4 - 1.5 договора цессии установлено, что задолженность должника (ООО «Алпресс») перед цедентом (ООО «МЗК») уменьшилась на сумму уступаемого требования и составила 11 924 335 руб. 04 коп. (59432814,43-2010543,56-36121710-9376225,83), что соответствует сальдо, указанному в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2024 за вычетом платежей, произведенных в период с 14.08.2024 по 02.09.2024, и суммы уступки, произведенной по договору от 02.09.2024 № МЗК/Тит-К-02-09/24.
11.09.2024 ООО «МЗК» 11.09.2024 направило почтовым отправлением в адрес покупателя уведомление от 02.09.2024 исх. № 93-М о частичной уступке долга по договору купли-продажи товара от 01.10.2021 № 80/10-21 на сумму 9 376 225 руб. 83 коп., которое получено адресатом 17.09.2024.
Поскольку направленная 24.09.2024 в адрес ООО «Алпресс» претензия ООО «Металлресурс Н-СК», полученная ответчиком 02.10.2024, была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 506 и 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из наличия доказательств поставки товара в пользу ответчика, а также отсутствием доказательств его оплаты в размере переуступленного требования.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.
Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на неоригинальность договора купли-продажи товара от 01.10.2021 № 80/10-21, подделку его подписи в договоре, товарных накладных, а также в Акте сверки расчетов.
Однако, сведений об обращении в правоохранительные органы в связи с утратой печати общества, либо в связи с мошенническими действиями по подделке подписи директора материалы дела не содержат. В суде округа представители общества подтвердили, что по поводу указанных обстоятельств в правоохранительные органы не обращались, печать из распоряжения общества не выбывала.
Доказательств оспаривания указанной сделки по приведенным обстоятельствам судам обществом предоставлено также не было.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Учитывая, что ответчиком не отрицалось последующее частичное исполнение по указанной сделке, что было подтверждено генеральным директором в судебном заседании суда округа, а оспаривались лишь поставки по спорным накладным, суд округа соглашается с выводами судов об одобрении обществом заключенной им сделки вне зависимости от принадлежности подписи подписавшего ее лица.
Относительно доводов кассатора о невозможности защитить свои права надлежащим образом в суде первой инстанции, ввиду неучастия при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает обоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на процессуальное бездействие ответчика, допущенное при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о его рассмотрении.
Также, заявитель кассационной жалобы в суде округа ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении ходатайства ООО «Алпресс» об объединении дел, однако, такое ходатайство в материалы дела о общества не поступало, что подтверждается также его электронной копией.
Ходатайство от 29.01.2025 об объединении дел № 35-10541/2024 и № А54-10723/2024 (уже после принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 09.01.2025 по делу № А68-12915/2024) поступило от ООО «Алпресс» в дело № А54-10723/2024.
Кроме того, заявлений о фальсификации ответчиком не заявлялось.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме и в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. В настоящем деле ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, а в заявлении об истребовании доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции, ответчик только выразил сомнения в достоверности письменных доказательств, указав, что сделать вывод о наличии оснований для подачи заявления о порядке статьи 161 АПК РФ он сможет только после ознакомления с оригиналами документов. Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств отсутствуют, если участвующее в деле лицо, не было лишено возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции.
Судом округа учитывается, что ответчиком аналогичные доводы в качестве оснований для оспаривания договора купли-продажи товара № 80/10/21 и отмены судебных актов уже приводились по аналогичным судебным делам, в том числе, по делу № А68-12915/2024 и были отклонены судами как несостоятельные.
Также из судебных актов по указанному делу усматривается аналогичная специфическая процессуальная стратегия ответчика, характеризующаяся непредоставлением позиции в первой инстанции с последующим обжалованием решения суда по основаниям неоригинальности его подписи в первичных документах, подтверждающих поставку товара.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.
Обоснованно, при этом указано судом апелляционной инстанции на обстоятельства отсутствия каких-либо претензий со стороны ООО «Алпресс» после получения уведомления от 02.09.2024 исх. № 93-М о состоявшейся уступке права требования на сумму 9 376 225 руб. 83 коп. новому кредитору ООО «Металлресурс Н-СК», как и относительно изложенного в претензии ООО «Металлресурс Н-СК», полученной адресатом 02.10.2024.
Учитывая изложенное в совокупности, следует признать обоснованными и соответствующими действующему доказательству выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алпресс» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А68-12915/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3