АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел.: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А55-42812/2024
Резолютивная часть решения объявлена: 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен: 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Фурносовой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания"
к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания», Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области»
о признании недействительным отказа
при участии в заседании
от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.01.2025
от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 20.01.2025
от ППК «Военно-строительная компания»- ФИО4, доверенность
от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО5 по доверенности;
от третьего лица – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> на объект «Перенос ГРП № 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», изложенный в письме, исх. № УГООКН/5000 от 28.10.2024;
2. Обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО «СВГК», исх. № 03-12/28435/ОПУГ от 24.09.2024, о согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> на объект «Перенос ГРП № 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», в течение 25 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу;
3. Взыскать Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Публично-правовая компания «Военно-строительная компания», Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по сохранению историко-культурного наследия Самарской области».
Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» в отзыве на заявление поддержала требования истца.
Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на заявление поддержало требования истца.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «СВГК» и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен договор № 08674 от 07.12.2023 на оказание услуг по освобождению территории от объектов газового хозяйства: «перенос ГРП из зоны планируемой застройки в связи с выполнением полного комплекса работ по объекту с шифром Ц26 23-10, по адресу: <...> территория военного госпиталя» от объектов газового хозяйства, а именно:
- «Газопровод н/д по ФИО6 от ФИО7 до д. 2 (26) и к ГРП - 41»;
- «Газопровод в/д между д. 20 и 24 по ул. ФИО6 от Рабочего пр. до ул. ФИО6, по ул. ФИО6 ул. Циолковского».
Вынос объектов газового хозяйства необходим в связи со строительством нового лечебного корпуса военного госпиталя.
На основании протокола совещания под председательством врио министра энергетики и ЖКХ Самарской области ФИО8 № МЭЖКХ/ВВ-26 от 07.06.2024 ООО «СВГК» было поручено в рамках переноса объектов газового хозяйства запроектировать строительство нового газорегуляторного пункта (ГРП) в районе перекрестка ул. ФИО6 и ул. Циолковского в районе «Монастырских ворот».
В связи с тем, что вблизи места проведения работ находятся объекты культурного наследия (ОКН) - «Монастырские ворота» и «Здание администрации Октябрьского района», ООО «СВГК» в целях исполнения требований ст. 30-32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об ОКН) заключило с ГБУК «Наследие» договор № 03995 от 01.07.2024 на разработку раздела об обеспечении сохранности указанных ОКН. В рамках указанного договора ГБУК «Наследие» разработало акт государственной историко-культурной экспертизы от 22.06.2024 (положительное заключение), в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о возможности обеспечения сохранности ОКН.
Указанный акт был получен УГООКН от ГБУК «Наследие» и размещен на официальном сайте УГООКН 22.07.2024. Письмом, исх. № УГООКН/3547 от 30.07.2024 УГООКН сообщило ООО «СВГК» о возможности проведения работ по размещению объектов газового хозяйства на испрашиваемом земельном участке. Однако в дальнейшем УГООКН вопреки ранее принятому решению письмом № УГООКН/4897 от 04.09.2024 отказало ООО «СВГК» в согласовании проектной документации по формальному основанию (в связи с отсутствием в проектной документации схемы территории с обозначением мест работы грузоподъемных механизмов, складирования материалов и расположения временных сооружений). Иных замечаний к заключению экспертизы от УГООКН не было.
Устранив указанное нарушение (добавив в раздел проектной документации схему территории), ООО «СВГК» вместе с сопроводительным письмом, исх. № ОЗ-12/28454/ОПУГ от 24.09.2024, направило в адрес УГООКН заявление, исх. № 03-12/28435/ОПУГ от 24.09.2024, о повторном согласовании раздела проектной документации вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы от 23.09.2024. При этом иные изменения в раздел проектной документации и в акт не вносились.
Письмом исх. № УГООКН/5000 от 28.10.2024 УГООКН отказало ООО «СВГК» в согласовании раздела проектной документации, указав, что не согласно с заключением государственной историко-культурной экспертизы со ссылкой на п.31 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2024 № 530 (далее - Положение № 530), по причине несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.
ООО «СВГК» не согласно с отказом УГООКН в согласовании раздела по обеспечению сохранности ОКН, выраженное в письме, исх. № УГООКН/5000 от 28.10.2024, по следующим основаниям.
1. ООО «СВГК» предоставило в УГООКН документы, соответствующие требованиям законодательства; недостоверность документов, используемых при проведении государственной историко-культурной экспертизы не обоснована Органом охраны ОКН.
2. Соответствие раздела проектной документации требованиям законодательства подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы, который является основанием для принятия Органом охраны ОКН соответствующего решения о согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности ОКН.
3. Размещение ГРП в спорном месте не запрещено действующим законодательством и градостроительными регламентами, поскольку ГРП входит в состав линейного объекта, размещение которого разрешено в охранной зоне и зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности ОКН; размещение ГРП на спорном месте на нарушает визуальное восприятие ОКН.
4. Спорный ГРП не является объектом капитального строительства.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2024 № 844 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 15.06.2015 № 338 «Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области» внесено изменение в наименование управления, наименование изложено в следующей редакции: «государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Самарской области»).
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Возражая против заявленных требований, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Самарской области указывает, что в управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области поступило заявление ООО «Средневолжская газовая компания» 27.09.2024 № 03-12/28454/ОПУГ о согласовании раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> Проектная документация «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя».
Рассмотрев заявление ООО «Средневолжская газовая компания» 27.09.2024 № 03-12/28454/ОПУГ и представленные документы, управление в соответствии с пунктом 31 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.04.2024 № 530 (далее – Положение) отказало заявителю в согласовании по следующим основаниям:
- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;
- представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 15 Положения, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ф» пункта 15 Положения).
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
В рамках регионального государственного контроля (надзора) за сохранением объектов культурного наследия управлением 10 сентября 2024 в 11.00 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом (инспекционный визит), согласованный с прокуратурой Самарской области (в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).
В результате осмотра зафиксировано, что на улице ФИО6 в границах охранной зоны Объекта: возведено сооружение в виде металлического контейнера на бетонной плите со следами опалубки, по периметру фундамента зафиксированы следы выполненных земляных работ; работы выполнены в отсутствие согласованного раздела обеспечения сохранности Объекта.
Таким образом, Инспекцией установлено, что на момент представления в управление на согласование раздела документации 24.09.2024 (входящий номер 4565) работы были выполнены, что подтверждает акт инспекционного визита от 10.09.2024 № 19/24.
Кроме того, Инспекция указывает, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в следующих зонах с особым условием использования территории:
- охранная зона и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...> утвержденные приказом управления от 02.12.2016 № 126;
- защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...>.
Согласно приказу управления от 02.12.2016 № 126 в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...> запрещается:
- изменение исторической линии застройки;
- новое строительство, кроме воссоздания утраченных исторических зданий.
Приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр утвержден классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, согласно которому здание (сооружение) газорегуляторного пункта код 12.01.006.002, относятся к объектам капитального строительства.
Согласно Плану строй площадки (страницы 62-63) «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> Проектная документация «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», указанное строение обозначено как ГРПБ.
Согласно разделу 6.1 «СП 62.13330.2011*. Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780) (далее – Свод правил) для снижения и поддержания давления газа в сетях газораспределения и газопотребления в заданных пределах независимо от расхода газа предусматривают следующие ПРГ: газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ), газорегуляторные пункты шкафные (ГРПШ), подземные пункты редуцирования газа (ПРГП) и газорегуляторные установки (ГРУ), которые соответствуют настоящему разделу и ГОСТ 34670, а ГРПБ и ГРПШ - дополнительно ГОСТ 34011.
Согласно пункту 38 раздела 3 «ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст) (далее ГОСТ Р 53865-2019) пункт редуцирования газа; ПРГ: Технологическое устройство сети газораспределения или газопотребления, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа.
Согласно пункту 39 раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019 газорегуляторный пункт; ГРП: Пункт редуцирования газа, имеющий ограждающие конструкции и расположенный в соответствии с требованиями нормативной документации.
Согласно пункту 41 раздела 3 ГОСТ Р 53865-2019 блочный газорегуляторный пункт; ГРПБ: Пункт редуцирования газа, размещенный в блоке контейнерного типа.
В соответствии с разделом 6.2 Свода правил в целях визуального восприятия объекта культурного наследия и сохранения композиционно-видовых связей (панорам) размещение ПРГ следует предусматривать за границами защитной и охранной зон памятника согласно Федеральному закону № 73-ФЗ. В исключительных случая, обусловленных технической необходимостью, допускается размещение на территории объектов культурного наследия ПРГ - только в подземном исполнении.
Дополнительно управление сообщило, что заявление ООО «Средневолжская газовая компания» от 24.09.2024 № 03-12/28435/ОПУГ не может быть рассмотрено повторно, поскольку указанный раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> разработан в составе проектной документации «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя».
Ранее управлением было отказано в согласовании раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> разработанного в составе проектной документации «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя».
В заявлении заявитель указывает, что управление в письме от 30.07.2024 № УГООКН/3547 сообщило ООО «СВГК» о возможности проведения работ по размещению объектов газового хозяйства на испрашиваемом земельном участке.
Однако управление считало возможным проведение земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ на земельном участке, отводимом под объект «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-10 по адресу: <...> территория военного госпиталя», при условии соблюдения требований федерального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, а именно:
- режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия;
- реализации согласованного управлением обязательного раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения работ с заключением государственной историко-культурной экспертизы.
По мнению Инспекции, ООО «Средневолжская газовая компания» на момент представления на согласование раздела документации 24.09.2024 (входящий номер 4565) не выполнило условие о соблюдении требований федерального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, нарушило нормы части 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ.
Арбитражный суд считает доводы заинтересованного лица необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утв. приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 (далее - Порядок 1749), согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения осуществляется региональным Органом охраны ОКН.
Постановлением Правительства Самарской области от 15.06.2015 № 338 УГООКН было наделено полномочиями Органа охраны ОКН Самарской области.
В соответствии с п. 3 Порядка № 1749 для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы:
1) заявление о согласовании проектной документации;
2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;
3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;
4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.
При направлении на повторное согласование раздела проектной документации ООО «СВГК» вместе с сопроводительным письмом, исх. № ОЗ-12/28454/ОУПУГ от 24.09.2024, предоставило УГООКН:
- заявление, исх. № 03-12/28435/ОПУГ от 24.09.2024, о согласовании проектной документации по форме, утвержденной Порядком № 1749;
- положительное заключение акта историко-государственной культурной экспертизы раздела проектной документации по обеспечению сохранности ОКН от 23.09.2024;
- проектную документацию по обеспечению сохранности ОКН.
Также вместе с заявлением были предъявлены документы, подтверждающие полномочия представителя.
Таким образом, ООО «СВГК» представило в УГООКН полный пакт документов.
В письме, исх. № УГООКН/бООО от 28.10.2024, Орган охраны указал, что представленный на согласование раздел проектной документации по обеспечению сохранности ОКН содержит недостоверные сведения (подп. «ф» п. 15 Положения № 530).
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 25.04.2024 № 530 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее – Положение) в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в уведомлении указывает мотивированные причины несогласия. К причинам несогласия относятся:
несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;
истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;
нарушение установленного порядка проведения экспертизы;
выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения;
представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 15 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.
Подпункт «ф» пункта 15 Положения к таким документам относит, в том числе, и раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов, выявленного объекта культурного наследия, входящих в состав проектной или иной документации, проектов обеспечения сохранности указанных объектов при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, включающих оценку воздействия таких работ на указанные объекты и содержащих меры по обеспечению сохранности указанных объектов при проведении таких работ в границах территорий указанных объектов либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территорий указанных объектов.
Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы «Раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> проектной документации «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», на страницах 14, 15 размещена фотофиксация существующего положения «Перенос ГРП 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», однако согласно акту контрольного-надзорного мероприятия (инспекционный визит) от 10.09.2024 в результате проведенного осмотра зафиксировано, что на улице ФИО6 в границах охранной зоны Объекта: возведено сооружение в виде металлического контейнера на бетонной плите, со следами опалубки, по периметру фундамента зафиксированы следы выполненных земляных работ; работы выполнены в отсутствие согласованного раздела обеспечения сохранности Объекта. Таким образом предоставляемая фотофиксация в акте ГИКЭ не отражает существующего положения, и является недостоверными сведениями.
Также на станице 13 «Ситуационный план размещения объекта», указывается исключительно проектируемый газопровод, без упоминания размещения ГРП.
На странице 66 «Схема прогнозируемой зоны видимости сооружения» размещение маркера фотофиксации с лучами видимости № 1 на схеме, не соответствует прилагаемой фотографии № 1.
Доводы заинтересованного лица суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> Проектная документация «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя» настоящее заключение государственной историко-культурной экспертизы оформлено в виде акта в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Дата начала проведения экспертизы - 17.06.2024.
Дата окончания проведения экспертизы - 22.06.2024.
Место проведения экспертизы - г. Липецк (местонахождение эксперта), г. Самара (объект экспертизы).
Соответственно, предмет экспертизы - проектная документация: Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> Проектная документация «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», составлен ещё ранее.
Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений ссылается на акт инспекционного визита от 10.09.2024 № 19/24.
Таким образом, ответчик необоснованно сопоставляет проектную документацию и акт экспертизы с событиями, состоявшимися более двух месяцев спустя.
В силу части 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд считает, что акт инспекционного визита от 10.09.2024 № 19/24 не является относимым доказательством вывода ГИООКН о представлении заявителем для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.
Доказательства того, что спорный объект располагался в месте, зафиксированным актом инспекционного визита от 10.09.2024 № 19/24, по состоянию на момент разработки проектной документации (Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения: «Монастырские ворота», расположенного по адресу, <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу, <...> Проектная документация «Перенос ГРП 43 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя»), а также по состоянию на момент составления Акта государственной историко-культурной экспертизы 22.06.2024, ГИООКН в материалы дела не представила.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения в том числе требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (в случае подготовки проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов).
П.15.1, ст. 48 ГрК РФ устанавливает, что особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению ОКН, устанавливаются законодательством РФ об охране объектов культурного наследия.
Из положений абз. 13 ст. 30 Закона об ОКН следует, что разделы об обеспечении сохранности ОКН должны включать в себя оценку воздействия земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ на ОКН, а также меры по обеспечению сохранности ОКН при проведении таких работ в границах территорий указанных объектов либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территорий указанных объектов.
Представленная в УГООКН проектная документация содержит следующие разделы:
1. Введение;
2. Общие данные, включая информацию об используемой при разработке нормативной базе, порядке обеспечения сохранности ОКН, цели и задачи разработанной документации, исходные данные, описание земельного участка;
3. Историко-архивные и библиографические сведения об ОКН, включая историческую справку, основные сведения об объектах культурного наследия, сведения о территориях и зонах охраны ОКН, сведения о техническом состоянии ОКН, сведения о порядке проведения земляных работ, технологической последовательности работ при прокладке газопроводов, производстве работ на пересечениях газопровода с коммуникациями, испытании газопровода, вывозе строительных отходов;
4. Анализ соответствия проектных решений действующим требованиям;
5. Оценка воздействия проводимых работ ОКН;
6. Мероприятия по обеспечению сохранности ОКН;
7. Выводы.
Из проектной документации следует, что проектные решения не затрагивают объекты культурного наследия, а также их несущие конструкции. Минимальное расстояние от проектируемого объекта до объектов культурного наследия 10,8 м. Объект строительства является линейным, в соответствии с п. 1. Ст. 34.1. Закона об ОКН является разрешенным видом строительства в защитной зоне объекта культурного наследия, не препятствует визуальному восприятию объектов культурного наследия в целом и их отдельных элементов. Разработанная документация на нарушает режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам. Разработка грунта производится без использования механизированных средств, траншеи выкапываются вручную. Выполнение строительных работ производится в соответствии с правилами и строительными нормами с восстановлением благоустройства территории, под надзором инженерно-технического персонала строительной организации, технического и авторского надзора с составлением актов выполненных работ (стр. 64-65).
Также проектной документацией установлены конкретные мероприятия по обеспечению сохранности ОКН, в частности: информирование рабочих об историко- культурной ценности ОКН, обеспечение свободного проезда по дороге, ограждение опасных зон, недопущение складирования мусора при проведении работ, установка информационных щитов, обеспечение безопасности дорожного движения, запрет складирования материалов вне отведенных мест и пр.
Таким образом, ООО «СВГК» представило в УГООКН на согласование раздел проектной документации по обеспечению сохранности ОКН, соответствующий действующему законодательству.
Доказательства того, что раздел проектной документации содержит недостоверные сведения, в материалы дела ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 28 Закона об ОКН государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обеспечения сохранности ОКН. Одним из объектов экспертизы является раздел проектной документации по обеспечению сохранности ОКН (ст. 30). Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований. Заключение является основанием для принятия Органом охраны ОКН решения, вытекающего из него (о согласовании или несогласовании раздела проектной документации) (ст. 32).
Из представленного в УГООКН акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.09.2024 (положительное заключение) следует, что решения, принятые в проектной документации, не противоречат требованиям к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории ОКН. Предполагаемые работы расположены вне зоны влияния на ОКН. Экспертом установлено, что раздел проектной документации соответствует действующему законодательству в сфере охраны ОКН, разработанные меры по обеспечению сохранности ОКН являются достаточными и представлены в полном объеме.
Эксперт сделал вывод о возможности обеспечения сохранности ОКН при проведении земляных, строительных, мелиоративных и(или) иных работ.
В соответствии с п. 22 Положения № 530 в заключении экспертизы указывается однозначный вывод о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ.
Выводы эксперта, изложенные в акте от 23.09.2024, являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны ОКН. Обратное УГООКН не обосновало.
В письме, исх. № УГООКН/бООО от 28.10.2024, УГООКН не указывает, каким именно требованиям законодательства не соответствует акт историко-культурной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об ОКН в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий Орган охраны ОКН по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу.
Однако указанным правом УГООКН не воспользовалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа УГООКН в согласовании раздела проектной документации.
Данный довод соотносится с правовой позицией, сформированный в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по делу № А21- 8041/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А67-1831/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А47-3817/2019 и пр.).
Доказательства того, что акт государственной историко-культурной экспертизы не соответствует законодательству в области охраны ОКН, в материалы дела ответчиком не представлены.
ГИООКН считает, что ГРП не может находиться на спорном месте в силу положений п.6.2.2. СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 (далее - Свод правил), в соответствии с которым в целях визуального восприятия объекта культурного наследия и сохранения композиционно-видовых связей (панорам) размещение пункта редуцирования газа (ПРГ, ГРП является видом ПРГ) следует предусматривать за границами защитной и охранной зон памятника согласно Закону об ОКН. В исключительных случаях, обусловленных технической необходимостью, допускается размещение на территории объектов культурного наследия ПРГ - только в подземном исполнении.
Однако указанная позиция ГИООКН основана на неверном толковании указанных положений Свода правил и оценки фактических обстоятельств ввиду следующего.
Положения п. 6.2.2. в силу действия постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 (на момент проведения экспертизы действовало) не носили обязательный характер.
ООО «СВГК» планировало разместить ГРП на земельном участке, который не относится к территории ОКН (ст. 3.1. Закона об ОКН). Границы территории ОКН указаны в приложении №5 к приказу УГООКН № 126 от 02.12.2016 - на «Монастырские ворота» и в приказе № 311 от 07.09.2023 - на «Здание администрации Октябрьского района» (приказы и выкопировки из публичной кадастровой карты).
В соответствии с указанными приказами, а также актом государственной историко- культурной экспертизы от 23.09.2024 участок проектирования (место расположения ГРП) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности и в охранной зоне ОКН «Монастырские ворота», а также в защитной зоне ОКН «Здание администрации Октябрьского района».
Согласно п. 2 ст. 34 закона об ОКН охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, а зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
В приложении № 5 к приказу УГООКН № 126 от 02.12.2016 содержится сведения о режимах использования территории и градостроительные регламенты в границах территории ОКН «Монастырские ворота», его охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми в границах охранной зоны и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности указанного ОКН допускается размещение объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих зоны и не препятствующих визуальному восприятию ОКН.
В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Закона об ОКН защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
В силу положений п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, ГРП является частью сети газораспределения (технологическим устройством), являющиеся линейными объектами (п. 10.1. ГрК РФ).
При проведении государственной историко-культурной экспертизы эксперт провел исследования на предмет визуального восприятия ОКН в связи с размещением ГРП, по результатам которого была определена зона видимости ОКН, эксперт пришел к выводу, что ГРП не препятствует визуальному восприятию ОКН (стр. 34-35 акта от 23.09.2024).
Таким образом, в силу положений действующего законодательства размещение ГРП на спорном месте не запрещено и не нарушает визуальное восприятие ОКН.
ГИООКН считает спорный ГРП объектом капительного строительства, размещение которого запрещено в охранной зоне ОКН (за исключением воссоздания утраченных исторических зданий), ссылаясь на положения приказа УГООКН № 126 от 02.12.2016 и приказа Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр.
Однако спорный ГРП не является объектом капительного строительства ввиду следующего.
Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капительного строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). П. 13 ст.1 ГрК РФ установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). То есть, строительство - это создание объектов капительного строительства.
В соответствии с приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, на который ссылается УГООКН в обоснование своей позиции, объектом капительного строительства является здание ГРП.
Спорный ГРП не является зданием, а имеет блочное исполнение, то есть расположен в блоке (контейнере) транспортабельного типа, размещенном на бетонном основании, не имеющего неразрывной связи с землей. В соответствии с ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения, блочный газорегуляторный пункт (ГРПБ): пункт редуцирования газа, размещенный в блоке контейнерного типа.
Как уже было указано ранее, ГРП является частью линейного объекта - сети газораспределения, работает под давлением, не превышающим 0,3 МПа (см. выкопировку из проектной документации). В силу положений постановления Правительства РФ от 12 ноября 2020 № 1816, для размещения спорного ГРП не требуется получения разрешения на строительство.
Таким образом, спорный ГРП не является объектом капительного строительства.
Данное обстоятельство дополнительно подтверждается заключением № 153-3AK от 11.10.2024 по инженерно-техническому обследования объекта (определению принадлежности объекта к капительному), подготовленным Государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации».
В ходе судебного заседания, состоявшегося 25.03.2025, представитель Заинтересованного лица заявил о том, что ГИООКН возражает против надземного размещения ГРП и считает, что он должен располагаться в подземном исполнении, поэтому не согласно с проектной документацией в целом.
Между тем, в соответствии Положением о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Самарской области, утв. постановление Правительства Самарской области от 15.06.2015 № 338, в компетенцию Заинтересованного лица входит лишь согласование разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, согласование проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо планов проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (п. 2.2.). Согласование иных разделов проектной документации или согласование проектной документации в целом не входит в компетенцию Заинтересованного лица, о чем оно также прямо указало в письме, исх. №УГООКН/3854 от 15.08.2024.
Таким образом, позиция Заинтересованного лица является необоснованной.
Кроме того, как утверждает заявитель, площадка для размещения ГРП вблизи ОКН «Монастырские ворота» является единственным подходящим местом. Так, ООО «СВГК» совместно с Департаментом градостроительства го. Самара (далее - Департамент) рассматривали иные места размещения ГРП, которые по результатам обследования были признаны непригодными для указанной цели, а именно:
- на площадке в районе <...> (размещение ГРП не представляется возможным в связи с близким расположением детской площадки, иных инженерных коммуникаций и существенным удорожанием работ);
- на площадке в районе <...> (размещение ГРП не представляется возможным в связи с близким расположением иных инженерных коммуникаций);
- на территории военного госпиталя (размещение ГРП не представляется возможным в связи с отсутствием свободной площадки и невозможностью оформления прав землепользования на землю, предназначенную для нужд Министерства обороны РФ;
- на площадке в районе домов № 4 и № 8 по ул. ФИО6 (размещение ГРП не представляется возможным в связи с возражениями собственников помещений указанных многоквартирных домов) (переписку с Департаментом прилагаю).
Таким образом, площадка вблизи ОКН «Монастырские ворота» является единственным местом, пригодным для размещения ГРП.
Доказательства обратного ГИООКН суду не представлены.
Также судом учтены позиции привлеченных в качестве третьих лиц учреждений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которой до выноса существующего ГРП № 41 с территории военного госпиталя ввод в эксплуатацию нового лечебного корпуса военного госпиталя, предназначенного для реабилитации участников специальной военной операции, невозможен, поскольку он построен в охранной зоне ГРП. При этом задержка выполнения работ создаёт угрозу возникновения препятствий деятельности военного госпиталя.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> на объект «Перенос ГРП № 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», изложенный в письме, исх. № УГООКН/5000 от 28.10.2024, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу норм пункта 3 части 4. пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.
Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заявителя в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.
Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.
Арбитражный суд считает обоснованной указанную заявителем форму устранения допущенных нарушений - обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в течение 25 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу повторно рассмотреть заявление ООО «СВГК», исх. № 03-12/28435/ОПУГ от 24.09.2024 о согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> на объект «Перенос ГРП № 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя».
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Расходы заявителя по уплате госпошлине в сумме 50 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> на объект «Перенос ГРП № 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя», изложенный в письме, исх. № УГООКН/5000 от 28.10.2024.
Обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области устранить допущенные нарушения в течение 25 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу путем повторного рассмотрения заявления ООО «СВГК», исх. № 03-12/28435/ОПУГ от 24.09.2024, о согласовании раздела проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия регионального значения «Монастырские ворота», расположенного по адресу: <...>; «Здание администрации Октябрьского района», расположенного по адресу: <...> на объект «Перенос ГРП № 41 из зоны планируемой застройки для обеспечения строительства объекта с шифром Ц26/23-1 О, по адресу: <...> территория военного госпиталя».
Взыскать Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1