АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года Дело № А76-5069/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к акционерному обществу «Окская судоверфь» ОГРН <***>, г. Навашино, о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2024 № 258809,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, доверенность от 02.12.2022, ответчика ФИО2, доверенность от 15.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец) 17.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Окская судоверфь» ОГРН <***>, г. Навашино (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 258809 от 26.03.2024 в размере 8 313 826 руб. 41 коп., суммы неустойки в размере 2 209 507 руб. 57 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 330 233 рубля.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.03.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает относительно исковых требований, просит отказать ввиду того, что им был оплачен основной долг в полном объеме, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2024 по 12.02.2025 по договору от 26.03.2024 № 258809 и платежным поручением от 15.11.2024 № 11717 (система Мой Арбитр 19.03.2025).

Истец представил уточнение исковых требований, в которых отказывается от взыскания задолженности в размере 8 313 826 руб. 41 коп. (система Мой Арбитр 24.03.2025) и уменьшает размер неустойки до 1 995 281 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 26.03.2024 № 258809, по условиям которого по настоящему договору, заключенному во исполнение покупателем контракта № ДКП 0806-005-ФНБЗ-1/2023 от 28.06.2023 на строительство и поставку контейнеровозов проекта RSC 80 «поставщик» обязуется передать в собственность «покупателю», а «покупатель» обязуется оплатить и

принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованной спецификацией, которая являются неотъемлемой частью договора.

12.3. За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, «покупатель» уплачивает «поставщику» неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплаты.

Согласно расчету истца ответчик не оплатил сумму задолженности по счет-фактурам от 12.08.2024 № 2405738, от 28.08.2024 № 2420376 в общем размере 8 313 826 руб. 41 коп.

В адрес ответчика 06.06.2024, 19.08.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 12.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024, 18.07.2024 были направлены претензии с требованием о погашении суммы долга, которые остались без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Истец согласился с доводами ответчика о том, что основной долг ответчик погасил, в связи с чем истец отказывается от исковых требований в размере 8 313 826 руб. 41 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований в размере 8 313 826 руб. 41 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3. за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, «покупатель» уплачивает «поставщику» неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплаты.

Согласно уточнённому расчету истца, который принят арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, сумма неустойки составила 1 995 281 руб. 45 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу о признании расчёта истца арифметически верным.

Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, исходя из материалов дела, учитывая незначительность нарушения периода просрочки по оплате основной задолженности (ответчик оплатил 90% стоимости договора своевременно, с просрочкой (4 месяца) оплатил оставшиеся 10 %), учитывая факт, что основной долг ответчик полностью оплатил до обращения истца с исковым заявлением, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий несвоевременной оплаты за спорный период, приходит к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела

судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, по цене иска 8 313 826 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 274 415 руб., при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70% (192 090 руб. 50 коп.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 330 233 руб.

При цене иска 1 995 281 руб. 45 коп. (размер заявленной обоснованной неустойки) размер государственной пошлины составляет 84 858 руб.

Истец заплатил в доход бюджета 55 818 руб. (330 233 руб. – 274 415 руб.), иск удовлетворен в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 55 818 руб. подлежит отнесению на ответчика, а сумма 29 040 руб. (84 858 руб. – 55 818 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от исковых требований в части взыскания суммы в размере 8 313 826 руб. 41 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Окская судоверфь» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

1 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 26.03.2024 № 258809, 55 818 руб. государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 192 090 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Окская судоверфь» в доход федерального бюджета 29 040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Голубцова