Постановление по делу № 05АП-1364/2025 от 23.05.2025 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9328/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

апелляционное производство № 05АП-1364/2025

на решение от 12.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9328/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс»,

при участии:

от ООО «Металл-Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29836), паспорт;

от ООО «АвангардСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2024, сроком действия 5 лет, паспорт,

от ООО «КНВ Лоджистикс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – истец, ООО «АвангардСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Металл-Инвест») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки металлопродукции от 19.09.2023 №11А2023/017 в размере 8 881 192 руб. 50 коп (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс» (далее – третье лицо, ООО «КНВ Лоджистикс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного договором. Отмечает, что с момента первой поставки каких-либо претензий истцом не было заявлено, часть универсально передаточных документов (далее - УПД) подписаны со стороны покупателя без разногласий, в связи с чем УПД считаются подписанными со стороны покупателя, а продукция принятой. При этом, в нарушение условий договора покупатель лишь спустя два месяца после самостоятельной приемки, вызвал представителя поставщика для составления акта. Полагает, что приказот 28.11.2023 №5 не является надлежащим доказательством приостановления приемки продукции, равно как и часть актов, с учетом подтверждения свидетелей о несоответствии дат, указанных в актах ТОРГ-2, датам их фактического составления. В связи с чем, по мнению апеллянта, документального подтверждения контрольного взвешивания истцом продукции в материалах дела не имеется. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства контрольного взвешивания груза при погрузке контейнеров в морском порту г. Южно-Сахалинска на автомобильный транспорт. Нет доказательств и того, что в порту имеются весы, соответствующие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», на которых производится контрольное взвешивание проходящих через порт грузов. По мнению ООО «Металл-Инвест», данные обстоятельства также указывают на формальный характер отображенного в транспортных накладных веса. Кроме того, апеллянт ссылается на факт отражения истцом финансовых операций по принятию товара по спорным УПД в книге покупок, применяемой при расчете по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем принимая к зачету НДС по счетам-фактурам, выставленным ответчиком в рамках спорных поставок, истец подтверждает, что товар принят истцом. Доказательств того, что у истца отсутствовал товар в необходимом объеме и им приобретен недопоставленный товар у иных лиц, материалы дела не содержат.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на заключение специалиста №24-06/24, выданное Экспертно-правовым центром «Топ Эксперт», в котором отражена недостача металлопродукции. В опровержение доводов ответчика истец указывает на то, что УПД не является документов, подтверждающим переход права собственности, а таким документом по условиям договора является транспортная накладная.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Определением от 05.05.2025 судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2025.

От ООО «Металл-Инвест» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и от ООО «АвангардСтрой» поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, в котором ответчик просит проверить достоверность приказа от 28.11.2023 № 5, приказа от 26.01.2024 №1, в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца по данному ходатайству возразил.

Ознакомившись с ходатайством о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм права и их разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Инвест» было осведомлено о представленных документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Металл-Инвест», равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ей статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, суд, совещаясь на месте, определил оставить заявление ООО «Металл-Инвест» без рассмотрения, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, уважительные причины тому отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АвангардСтрой» (покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (поставщик) 19.09.2023 заключен договор поставки металлопродукции №11А2023/017, а также подписана спецификация №3 к договору от 28.11.2023. Договор заключен в рамках выполнения договора генерального подряда, подписанного истцом с АО «ТЗ-Регион» на строительство микрорайона №14 ЖК «Уюн» (г.Южно-Сахалинск Сахалинская область).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, расчёты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификации.

Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки предоплаты продукции наличие продукции на складе поставщика и сохранение согласованной цены не гарантируется.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного товара покупателю.

Согласно пункту 2.2.2 договора доставка продукции поставщиком автомобильным транспортом до места поставки, указанного покупателем в спецификации.

Срок поставки продукции указывается в спецификации или в счете на оплату, а в случае не указания такого срока и/или отсутствия указанных документов поставщик обязан осуществить поставку продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от покупателя 100 % предоплаты поставляемой продукции. Поставщик вправе привлекать для осуществления доставки продукции любых третьих лиц без согласования с покупателем:

В соответствии с пунктом 3.2 договора при исполнении настоящего договора допускается отклонение в пределах: +/- 10% со стороны поставщика от согласованного в спецификации/счете количества продукции. Установленное о количестве в поставляемой продукции отклонение не считается нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика.

Продукция принимается покупателем по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при приёмке продукции в месте поставки по количеству при поставке способами, установленными пунктом 2.2.2 настоящего договора, покупатель (грузополучатель) обязан произвести взвешивание каждого места (пакета, мотка, связки, бунта и т. д.) и указать эти данные в акте приёмки продукции по количеству либо предоставить отвесную ведомость.

В случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать поставщика для составления двухстороннего акта, для чего должен направлять поставщику сообщение средствами электронной связи.

При неявке представителя в срок - 5 (Пять) рабочих дней (не считая времени на проезд к месту) с момента надлежащего уведомления поставщика об этом покупатель вправе произвести приемку продукции самостоятельно.

Покупатель оплатил в порядке аванса поставляемую металлопродукцию 55 963 200 рублей платежными поручениями от 01.11.2023 №10217 на сумму 14 288 100 рублей, от 29.11.2023 №11206 на сумму 12 352 900 рублей, от 24.01.2024 №485 на сумму 29 322 200 рублей.

Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку товара по УПД от 08.11.2023 № 2685, от 08.11.2023 №2686, от 08.11.2023 №2687, от 08.11.2023 №2688, от 09.11.2023 №2697, от 09.11.2023 №2698, от 21.11.2023 №2819, от 21.11.2023 №2820, от 21.11.2023 №2825, от 21.11.2023 №2826, от 21.11.2023 №2827, от 22.11.2023 №2834, от 24.11.2023 №2850, от 24.11.2023 №2851, от 06.12.2023 №2925, от 06.12.2023 №2926, от 06.12.2023 №2927, от 06.12.2023 №2928, от 07.12.2023 №2944, от 07.12.2023 №2942, от 07.12.2023 №2943, от 07.12.2023 №2939, от 07.12.2023 №2938, от 05.12.2023 №2918, от 05.12.2023 №2917, от 04.12.2023 №2910, от 05.12.2023 №2909, от 04.12.2023 №2908, от 24.11.2023 №2918 на общую сумму 55 832 894 руб. 50 коп., согласно акта сверки расчетов.

Факт поставки товара также подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, где указано, что груз в виде арматуры доставлялся в контейнерах 40-футов, в каждой товарно-транспортной накладной указан вес брутто контейнера с грузом. Доставка контейнерами осуществлялась 28.11.2023, 02.12.2023, 09.12.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 23.12.2023, 27.12.2023.

В разделе 6 товарных накладных Грузоотправителем указано ООО «КНВ Лоджистикс».

При проведении приемки товара установлены факты расхождения по количеству поставленного товара по результатам взвешивания комиссией покупателя поступившего товара в контейнере и сравнения полученных данных с информацией, заявленной поставщиком в УПД.

В связи с чем покупатель на основании изданного им приказа от 28.11.2023 № 5 приостановил приемку товара ответчика.

Поставщик о несоответствии фактического количества продукции количеству, указанному в универсальных передаточных документах уведомлен электронным письмом 28.12.2023 на его электронную почту m7@metall-dv.ru с приложением сканов УПД с правками, а также письмом от 09.01.2024.

09.01.2024 поступил ответ от поставщика о том, что покупателем изменены объемы, просит прислать фото-видеосъемку взвешивания, а также документы о поверке весов.

Письмом от 09.01.2024 покупателем представлены фотографии и направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта.

24.01.2024 от ответчика в лице менеджер отдела продаж ФИО3 на электронную почту покупателя поступило письмо следующего содержания: «Ввиду погодных условий не получилось вылететь 24.01.24, перенесли на даты с 31.01 по 02.02.24. Спасибо!»

Руководствуясь пунктом 3.8 договора приказом генерального директора от 26.01.24 №1 возобновлена приемка продукции, поскольку представитель ответчика не прибыл, уведомил о причинах неявки, а также в целях недопущения нарушения сроков строительства, поскольку ввиду отсутствия металлопродукции строительство объектов приостановлено.

Покупатель произвел приемку комиссией в отсутствие представителя поставщика.

Результаты приемки оформлены следующими актами ТОРГ-2 от 26.01.2024 №01, от 26.01.2024 №02, от 26.01.2024 №03, от 26.01.2024 №04, от 26.01.2024 №05, от 26.01.2024 №10, от 26.01.2024 №09, от 26.01.2024 №08, от 26.01.2024 №07, от 26.01.2024 №06, от 26.01.2024 №18, от 26.01.2024 №17, от 26.01.2024 №16, от 26.01.2024 №15, от 26.01.2024 №14, от 26.01.2024 №13, от 26.01.2024 №12, от 26.01.2024 №11, от 26.01.2024 №19, от 26.01.2024 №20, от 26.01.2024 №21, от 26.01.2024 №22, от 26.01.2024 №23, №24 в отношении УПД от 07.12.2023 №2944, от 07.12.2023 №2942, от 07.12.2023 №2939, от 07.12.2023 №2938, от 06.12.2023 №2928, от 06.12.2023 №2927, от 06.12.2023 №2926, от 06.12.2023 №2925, от 05.12.2023 №2918, от 05.12.2023 №2917, от 04.12.2023 №2910, от 05.12.2023 №2909, от 04.12.2023 №908, от 24.11.2023 №2850, от 22.11.2023 №2834, от 21.11.2023 №2826, от 21.11.2023 №2825, от 21.11.2023 №2820, от 21.11.2023 №2819, от 09.11.2023 №2697, от 08.11.2023 №2688, от 08.11.2023 №2687, от 08.11.2023 №2685, от 08.11.2023 №2686. Общий объем недопоставленной продукции по актам ТОРГ-2 составил 124 291 кг.

Покупатель направил поставщику письмо от 20.04.2024 с уведомлением о приемке товаров, о факте наличия расхождений, прикладывает акты ТОРГ-2, а также реестр расхождения количества продукции, установленного комиссией с перерасчетом на стоимость недопоставленной продукции.

Покупатель письмами от 15.04.2024 № 35, 36 обратился к ООО «КНВ Лоджистикс», АО «Корсаковский морской торговый порт» с запросом о весе пустого контейнера 40 футов по каждой накладной поставщика, а также представил в дело заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» от 24.06.2024 №24-06/24 по расчету недостающей металлопродукции по УПД (в т.ч. НДС).

В рамках досудебного урегулирования спора покупатель направил поставщику претензию от 21.04.2024 с требованием вернуть стоимость оплаченной, но фактически не поставленной металлопродукции. Данная претензия, согласно информации с сайта АО «Почта России» получена 07.05.2024.

Требования остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, в том числе платежными поручениями от 01.11.2023 №10217, от 29.11.2023 №11206, от 24.01.2024 №485, оплата истцом ответчику за товар составила сумму 55 963 200 руб.

При этом согласно данным УПД поставлен товар на сумму 55 832 894 руб. 50 коп., в связи с чем переплата составила 130 305 руб. 50 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требования о взыскании суммы в размере 130 305 руб.50 коп. являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Предъявляя требования ООО «Металл-Инвест», истец указывает, что в процессе приемки товара по УПД ООО «АвангардСтрой» установлены факты расхождения между заявленным ответчиком в УПД объемом поставляемого товара и фактическим объемом полученного истцом товара.

Утверждения истца о несоответствии поставленного товара основаны на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся членами комиссии истца, установившей расхождение. Факт расхождения установлен посредством взвешивания, результаты которого оформлены в актах ТОРГ-2. В подтверждение расхождений истец ссылается и на заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» от 24.06.2024 №24-06/2024.

В свою очередь, ответчик считает, что отсутствуют доказательства недопоставки продукции, поскольку в соответствии с условиями договора покупатель был обязан проверить ее количество (путем взвешивания) и качество (путем визуального осмотра) в момент поставки.

Ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно придал незначимость отступления истца от условий договора при приемке товара. Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом приемка товара осуществлялась с отступлениями от договора, однако при выявлении в ноябре 2023 года в процессе поступлений от ответчика партий с товаром фактов расхождений приказом от 28.11.2023 № 5 приостановил приемку товара ответчика, что соответствует пункту 3.8 договора.

При этом, согласно пояснениям свидетелей ФИО4, ФИО5 взвешивание поставленного товара осуществлялось именно в момент приемки, что соответствует пункту 3.5 договора. Отдельные акты о взвешивании не составлялись, фактический вес записывали при взвешивании и затем занесены в акты ТОРГ.

Кроме того, согласно условиям договора, в случае установления несоответствия продукции по качеству и (или) количеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать поставщика для составления двухстороннего акта, для чего должен направлять поставщику сообщение средствами электронной связи.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела установлено, в том числе согласно представленным скриншотам электронных писем от 28.12.2023, от 09.01.2024, что ответчик неоднократно извещался о фактах расхождения между заявленными им в УПД данными о весе товара и фактически поставленным товаром, ему было предложено направить своего специалиста на составление двухстороннего акта в соответствии с положениями пункта 3.7 договора.

Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Между тем, ввиду необходимости дальнейшего осуществления истцом строительства, для чего закупалась у ответчика арматура, приказом генерального директора от 26.01.2024 №1 о возобновлении приемки металлопродукции, поставленной ответчиком, истец осуществил приемку товара на основании комиссионных актов ТОРГ-2.

Доводы жалобы о том, что лишь спустя два месяца после самостоятельной приемки, вызвал представителя поставщика для составления акта, в связи с чем истец мог два месяца распоряжаться товаром, коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

Как ранее указывалось, приказом от 28.11.2023 № 5 приостановлена приемка товара ответчика, что соответствует пункту 3.8 договора.

Апелляционный суд также учитывает, что между ООО «Металл-Инвест» и ООО «КВН Лоджистик» был заключен договор транспортной экспедиции от 16.05.2023 № КНВ-078/23.

Согласно пункту 1.1. данного договора экспедитор (ООО «КВН Лоджистик») принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента (ответчик) по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее - услуги), связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом и/или предоставлением Клиенту вагонов и/или контейнеров, а также выполнить иные виды услуг по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Услуги, в соответствии с пунктом 1.2. договора оказываются экспедитором на основании письменных поручений клиента, в которых указывается перечень и объем заказываемых услуг.

Так, ООО «КВН Лоджистик» в своих пояснениях указало, что на основании поданных клиентом поручений от 01.11.2023 №7, от 01.12.2023 №8, представленных в материалы дела, экспедитор оказывал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «арматура металлическая» в 40-футовых контейнерах по маршруту <...> - г. Южно-Сахалинск, КЭЧ района №7. Указанные поручения являлись месячным планируемым объемом на перевозку 52-х контейнеров в адрес Грузополучателей - ООО «Инженерные технологии», ООО «ДЗС Групп», АО «Донгис».

В процессе исполнения экспедитором обязательств по договору, клиентом был изменен грузополучатель по 24 контейнерам на ООО «АвангардСтрой».

Согласно пункту 2.3.1 договора транспортной экспедиции клиент обязан предоставлять экспедитору необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза, а также документы, необходимые для осуществления перевозки груза, в том числе для переоформления груза с одного вида транспорта на другой при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в том числе транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза, сертификаты соответствия, если груз подлежит сертификации и т.п.).

Как следует из актов ТОРГ-2, контейнер взвешивался на весах порта при погрузке, что следует из указанных в товарно-транспортных накладных весе нетто и брутто. При приемке товара от поставщика товар взвешивался на весах Покупателя при разгрузке.

Данные произведенного покупателем взвешивания занесены в акты ТОРГ-2.

При этом, из экспедиторских морских транспортных накладных следует, что контейнеры были опломбированы ответчиком: «груз принят к перевозке без проверки содержимого с оттиском установленных контрольных пломб». Факт опломбировки на момент передачи контейнеров истцу также подтверждается представленными транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства взвешивания арматуры перед помещением её в контейнер.

Таким образом, данные о весе, указанные в УПД, не могут быть с достоверностью подтверждены иными документами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом факта недопоставки товара обоснованы.

Доводы апеллянта о том, что часть УПД подписаны истцом без замечаний, коллегией не принимаются. После поступления последней отгрузки 28.12.2023 истец направил ответчику уведомление о недостаче с приложенными сканов с правками в УПД, истец просил прислать откорректированные УПД по фактически принятыми объемами.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о том, что право собственности переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке данной продукции.

Как установлено пунктом 2.3 договора право собственности па продукцию, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходит от поставщика к покупателю в следующем порядке: при условии выборки товара покупателем (грузополучателем) - дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем Покупателя или грузополучателя на складе поставщика; при перевозке железнодорожным транспортом - дата сдачи товара поставщиком первому перевозчику, указанная в железнодорожной накладной в штампе станции отправления; при поставке автомобильным транспортом поставщика - датой поставки считается лага получения товара покупателем или его полномочным представителем (грузополучателем) и подписания товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, оформленной на поставляемый товар.

Кроме того, коллегией учитывается, что в материалы дела истцом представлены бухгалтерская справка 97 от 26.01.2024 и бухгалтерская справка от 26.01.2024. Согласно бухгалтерской справке 97 от 26.01.2024 следует, что выявлена недостача на основании актов расхождений от 26.01.2024. Сумма недостачи без НДС при приемке металлопродукции от ООО «МЕТ АЛЛ-Инвест» составила: 7 588 523,56 руб., НДС: 1517704,71 руб., общая сумма недостачи составляет 9 106 228, 27 руб. включая налог на добавленную стоимость (НДС). Основанием для формирования записи является акты расхождений, отражающие факт недостачи (факта хозяйственной жизни) по смыслу Федерального закона «О бухгалтерском учете». Таким образом, в бухгалтерском учете истца имеются недостачи, в связи возражения ответчика в данной части не принимаются.

Истец расчет суммы недопоставленного товара осуществил на основании результатов взвешивания, отраженных в актах ТОРГ-2, с учетом заключения АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» от 24.06.2024 №24-06/24, исходя из установленного специалистом расчетным путем общего объема недоставленного товара по УПД от 07.12.2023 №2944, УПД от 07.12.2023 №2939, УПД от 07.12.2023 №2938, УПД от 07.12.2023 №2928, УПД от 06.12.2023 №2927, УПД от 06.12.2023 №2926, УПД от 06.12.2023 №2925, УПД от 05.12.2023 №2918, УПД от 05.12.2023 №2917, УПД от 04.12.2023 №2910, УПД от 04.12.2023 №2909, УПД от 04.12.2023 №2908, УПД от 22.11.2023 №2834, УПД от 21.11.2023 №2826, УПД от 21.11.2023 №2825, УПД от 21.11.2023 №2820, УПД от 21.11.2023 №2819, УПД от 09.11.2023 №2697, УПД от 08.11.2023 №2688, УПД от 08.11.2023 №2687, УПД от 08.11.2023 №2685, УПД от 08.11.2023 №2686 умноженного на стоимость единицы товара. В своем расчете истец не учитывает вошедшую в заключение специалиста УПД от 07.12.2023 №2943, что является его правом. Общая сумма недопоставленной продукции по расчету истца составляет 8 750 887 руб.

Расчет истца основан на данных заключения АНО Экспертно-правовой центр «Топ-Эксперт» применительно к конкретным УПД. При составлении заключения АНО Экспертно-правовой центр «ТопЭксперт» взвешивание не производилось, данные получены расчетным путем по весу нетто, брутто и веса в транспортных накладных, а также типового контейнера, в котором перевозился товар с весом самого товара, указанного в УПД.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, верным является проведение расчета по данным фактического взвешивания, отраженным в актах ТОРГ-2. При этом, суд первой инстанции осуществив перерасчет установил, что сумма расчета составила больше суммы, чем истец заявил ко взысканию.

Учитывая, что по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленной (меньшей) сумме в размере 8 750 887 руб., что не нарушает права ответчика.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика составляет 8 881 192 руб. 50 коп. (8 750 887 руб. + 130 305,50 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-9328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова