СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6924/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А60-53439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года

по делу № А60-53439/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнион», общество с ограниченной ответственностью «Глонассдальнийвосток», общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Промдел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Радиоавионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Свего» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стронг Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое оборудование Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проверт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Упактара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Делфин логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Промхимпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое Оборудование Сервис» (далее – истец, ООО «Урал НПО Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании ущерба в размере 67 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 заявление ООО «Урал НПО Сервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнион», общество с ограниченной ответственностью «Глонассдальнийвосток», общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Промдел», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Медиа», акционерное общество «Радиоавионика», общество с ограниченной ответственностью «Свего», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Индустрия-Сервис», закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1», общество с ограниченной ответственностью «Стронг Техник», общество с ограниченной ответственностью «Урал Нефтепромысловое оборудование Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс», закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим», общество с ограниченной ответственностью «Проверт», общество с ограниченной ответственностью «Упактара», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспрос», общество с ограниченной ответственностью «Делфин логистик», закрытое акционерное общество «Промхимпоставка», закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Техно», общество с ограниченной ответственностью «ПТС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы. Ссылается на то, что истцом был указан ИНН действующей организации, при этом денежные средства были утрачены на стадии банковского перевода, а не на стадии заключения договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что действия Банка не являются причиной несения убытков, возложение их на Банк считает необоснованным, пояснил, что ПАО КБ «УБРиР» зачислил платеж на расчетный счет ООО «Юнион» по реквизитам счета, которые были указаны самим истцом в платежном поручении, и именно действия злоумышленников по хищению путем обмана денежных средств истца стали следствием причинения ему вреда, при этом тот факт, что злоумышленники открыли расчетный счет в Банке, сам по себе не причиняет вред истцу, что подтверждается тем, что счет был открыт в Банке 29.10.2021, а денежные средства истец перечислил только 10.11.2021, то есть в момент открытия счета (действие, которое совершил Банк) убытки не были причинены истцу; считает, что истец не должным образом произвел проверку контрагента, переводя денежные средства за товар, покупатель не уточнил наименование транспортной компании, место получения товара, его стоимость, с учетом доводов отзыва ПАО КБ «УБРиР» просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От ЗАО «Завод Премиксов № 1», ООО «Делфин логистик» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, полагают, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий Банка, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Урал НПО Сервис» перечислило во исполнение договора поставки N 6474 от 08.11.2021 на расчетный счет № <***> ООО «Юнион» (ИНН <***>), открытый в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 64 340 руб. по платежному поручению N 1468 от 10.11.2021, с указанием в назначении платежа: «Предоплата по сч ВСИ-14530 от 08.11.2021 (договор № 6474 от 08.11.2021) за базовый блок, в том числе НДС(20%) 10723-33».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-51604/22-133-222 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки № 6474 от 08.11.2021 с ООО «Юнион» отказано. Отказ мотивирован тем, что спорные денежные средства не поступали в распоряжение ООО «Юнион», в виду чего не имеется оснований для их взыскания.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-284027/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, признан недействительным договор об открытии расчетного счета, заключенный между ООО «Юнион» и ПАО КБ «УБРиР».

В рамках дела № А40-284027/2021 судом установлено, что волеизъявление ООО «Юнион» на заключение договора банковского счета отсутствовало. Общество в лице уполномоченных органов, либо представителей не заключало договор банковского счета с ПАО КБ «УБРиР», заключение сделки нарушает права общества, поскольку открытый на ее основании расчетный счет используется от имени общества третьими лицами, для совершения мошеннических действий.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 64340 руб. на счет, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, а также в связи с несением истцом расходов по уплате госпошлины в размере 2864 руб. в рамках дела № А40-51604/22-133-222 истцу причинены убытки на общую сумму 67204 руб., ООО «Урал НПО Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, так как перечисление истцом на счет ООО «Юнион» денежных средств не связано непосредственно с действиями Банка, отсутствует причинно-следственная связь между перечислением денежных средств и открытием счета по поддельным документам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, истец в качестве доказательства возникновения убытков ссылается на то, что ответчиком был открыт счет по поддельным документам, что установлено в рамках дела А40-284027/2021, а ООО «Урал НПО Сервис» во исполнение договора поставки N 6474 от 08.11.2021 на расчетный счет ООО «Юнион», открытый в ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в размере 64 340 руб. по платежному поручению N 1468 от 10.11.2021.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по договору поставки ООО «Юнион» с банка, в котором был открыт счет.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении дела № А40-284027/2021 действия банка при открытии счета незаконными не признаны, в чем выразилось неисполнение обязанности по идентификации клиента не указано.

Следует отметить, что удовлетворение требования о признании недействительным договора об открытии расчетного счета № <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» и публичным акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», в рамках указанного дела само по себе не означает виновности банка в причинении убытков истцу по данному делу.

Так, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-284027/2021 указано, что «не имеет правового значения довод о том, что ответчиком выполнены все возможны действия по идентификации клиента, поскольку в рамках судебного процесса достоверно установлено, что расчетный счет открыт неуполномоченным лицом на основании поддельных документов, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью».

Указанное означает, что требования о признании недействительным договора банковского счета удовлетворены судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли ООО «Юнион» на открытие счета.

При этом в рамках настоящего дела доказательств незаконности и противоправности действий банка также не представлено, истец не обосновал, какие действия банком не совершены либо совершены с нарушением положений действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что, перечисляя денежные средства в сумме 64340 руб., истец, не проверив потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности.

Так, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Урал НПО Сервис» при заключении договора поставки не должным образом произвело проверку контрагента, в том числе сведения о наличии товара у контрагента (были запрошены, но не предоставлены до произведенного платежа), а также способ доставки товара. В частности, судом установлено, что согласнов спецификации № 1 от 08.11.2021 (п. 5) доставка была включена до терминала ТК г. Москва, из чего следует, что стоимость доставки до г. Екатеринбурга подлежала дополнительной оплате, что подразумевает несение истцом дополнительных издержек на транспортировку товара. Несмотря на изложенное, переводя денежные средства за товар, покупатель (истец) не уточнил наименование транспортной компании, место получения товара, стоимость перевозки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что открытие счета позволило неустановленным лицам совершить операции по счету, при этом Банк, являясь профессиональным участником в области проведения операций по счетам клиентов, не проверил надлежащим образом документы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как установлено судом, ПАО КБ «УБРиР» зачислило платеж на расчетный счет ООО «Юнион» по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. При этом денежные средства в размере 64 340 руб. переведены истцом на счет ООО «Юнион», открытый в ПАО КБ «УБРиР» именно по результатам последовательных действий самого истца, а именно заключения договора поставки, получения счета на оплату, оплаты данного счета.

Перечисление ООО «Урал НПО Сервис» спорной суммы за товар на счет ООО «Юнион» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае судом учтено, что счет был оплачен истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены на счет ООО «Юнион» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Следовательно, вопреки позиции истца, ООО «Урал НПО Сервис» причинены убытки не по причине того, что в банке был открыт расчетный счет, а в связи с тем, что истец был обманут злоумышленниками, выдававшими себя за ООО «Юнион», и которым истец перечислил денежные средства в качестве 100% предоплаты по договору поставки, заключенному с неустановленными лицами.

Как обоснованно указывает ответчик, счет был открыт в Банке 29.10.2021, а денежные средства истец перечислил на счет ООО «Юнион» только 10.11.2021.

Следует также отметить, что факт недействительности представленных документов при открытии счета был установлен лишь в рамках дела N А40-284027/2021. Доказательств того, что на момент проведения операции по счету ответчик был извещен об открытии счета иным лицом, имел возможность определить это, не представлено.

При этом профессиональный статус банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать добросовестно и осмотрительно при осуществлении платежа.

Следовательно, истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента по поставке.

Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

ООО «Урал НПО Сервис», перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений о контрагенте, самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и причинением истцу убытков в результате перечисления истцом денежных средств на счет, реквизиты которого предоставлены ему неустановленными лицами, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, аналогичные требования, заявленные в связи с движением денежных средств по тому же банковскому счету № <***>, были рассмотрены по делу № А60-52723/2022 о взыскании ущерба. В указанном деле судами апелляционной и кассационной были сделаны аналогичные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между открытием банком счета и возникновением убытков у истца.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены судом верно. Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-53439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов