АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 августа 2023 года Дело №А60-11330/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривицкой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>),

акционерному обществу "БВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 322 445 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "БВС" о взыскании 322 445 руб. 81 коп.

Определением суда от 18.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика ИП ФИО2 06.04.2023 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 10.04.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 19.06.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество "БВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 622049, <...>.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом "БВС" 29.01.2018 заключен договор аренды в отношении вышеуказанного нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости от 28.05.2020.

Затем 01.10.2018 между ИП ФИО2 и истцом ИП ФИО5 был заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 70 кв.м., расположенного на первом и втором этаже по адресу: 622049, <...>.

Срок действия договора субаренды стороны определили до 01.09.2019. В дальнейшем срок действия договора был продлен на 11 месяцев, то есть до 01 августа 2020 года, поскольку стороны не выразили письменное сообщение об изменении условий договора или о его расторжении в течение 10 дней со дня окончания срока действия договора (в соответствии с п.5.1 договора).

Впоследствии 05.12.2020 договор субаренды расторгнут.

Истец пояснил, что потолок во всем помещении (первый, второй этажи и лестничная клетка) был выполнен с применением конструкций типа «Армстронг». Конструкция потолка в помещении была установлена до заключения договора субаренды. При визуальном осмотре помещения каких-либо видимых недостатков выявлено не было (в том числе недостатков конструкции потолка).

Как указал истец, 07.03.2020 в 12 часов на первом этаже арендуемого помещения полностью обрушилась конструкция подвесного потолка, на втором этаже и на лестничной клетке потолок провис. До 07.03.2020 никаких видимых деформаций конструкций потолка не наблюдалось.

Истец 09.03.2020 обратилась в ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. По данному факту правоохранительными органами проведена проверка.

Кроме того, истец обратилась в ООО «НТ ГОСТ» для дачи заключения о качестве выполненных работ по устройству подвесного потолка в арендуемом помещении.

Согласно заключению №08-20 от 19.03.2020 в результате проведенного обследования, установлено, что нарушены требования нормативных документов при установке конструкций потолка в помещении. Качество выполненных работ по устройству подвесного потолка в арендуемом помещении не отвечает предъявляемым к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. Рекомендовано конструкции потолка на первом этаже демонтировать и выполнить новую конструкцию с применением современных материалов, соответствующих требованиям для детских учреждений. Конструкции подвесного потолка второго этажа рекомендовано усилить дополнительными подвесами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «НТ ГОСТ» №08-20 от 19.03.2020.

За оказанные услуги ООО «НТ ГОСТ» по производству экспертизы качества выполненных работ по устройству подвесного потолка в арендуемом помещении, истец понесла расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, 20.03.2020 между истцом и ООО «МонолитНТ» заключен договор на ремонтно-строительные работы в арендуемом помещении. На основании заключенного договора ООО «МонолитНТ» произвело укрепление потолка системы «АРМСТРОНГ» на втором этаже арендуемого нежилого помещения, а также на лестничной клетке помещения; произвело монтаж натяжного потолка, а также замену светильников. Ремонтно-строительные работы были окончены 27 марта 2020г. Данные обстоятельства подтверждаются договором, локальным ресурсным сметным расчетом, актом выполненных работ.

Истец пояснил, что стоимость выполненных работ составила 47 058 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу в субаренду помещения, в котором были установлены конструкции потолка, неотвечающие предъявляемым к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей, истец утверждает, что понес убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с приведением конструкций потолка в надлежащее состояние в размере 47 058 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку арендуемое помещение использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, и в связи с проведением восстановительных работ потолка истец отменил все запланированные занятия согласно утвержденному расписанию до устранения причин и последствий произошедшей аварии, истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 151 250 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с вышеизложенным, истец обратилась в адвокатскую контору №1 г. Н. Тагил Свердловской области для составления первоначальной претензии. За оказанные услуги ФИО1 заплатила в кассу адвокатской конторы 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Истец 05.10.2020 направил претензию в адрес ответчиков требованием о выплате 212 308 руб. 00 коп. убытков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как пояснил истец, что в декабре 2020 года к истцу обратилось несколько лиц, с которыми у истца заключены договоры оказания услуг, с претензиями, в соответствии с которыми, родители малолетних детей (учеников), а также совершеннолетнее лицо (ученик), находившиеся 07 марта 2020 года в момент обрушения подвесного потолка в вышеуказанном помещении потребовали от истца компенсации морального вреда за понесенные ими физические и нравственные страдания.

Урегулировать споры удалось во внесудебном порядке, истец выплатил 70 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается претензиями, уведомлениями, а также досудебными соглашениями.

Истец 17.02.2023 направила в адрес ответчиков уточненную претензию, в которой просила возместить убытки в сумме 278 308 руб. 00 коп., однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащее АО "БВС" на праве собственности, на момент передачи находилось в надлежащем состоянии, в здании (на первом втором этажах) были установлены подвесные потолки с применением конструкций типа «Армстронг», что подтверждается договором аренды №200 недвижимого имущества от 29.01.2018, актом приема-передачи объекта и фотографиями объекта.

В акте приема-передачи объекта от 07.02.2018 в п.4 «отделка объекта», указано, что потолок - подвесной «Армстронг» (п.4.3.). На фотографиях, приложенных к акту приема-передачи объекта, также зафиксирован в помещениях здания подвесной потолок «Армстронг».

С согласия АО "БВС" ИП ФИО2 была установлена, перегородка, которая разделяла помещения на первом этаже на две части. Большую часть помещения ИП ФИО2 использовал для осуществления собственной предпринимательской деятельности.

Вторая часть помещения на первом этаже и помещение на втором этаже, общей площадью 70 кв.м., с согласия АО "БВС" (письмо с исх.№34 от 28.09.2018) по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 были переданы в пользование истцу.

Согласно Заключению №08-20 о качестве выполненных работ по устройству подвесного потолка в помещении музыкально-хореографической студии «Аллегро», расположенного по адресу: <...>» от 19.03.2020 ООО «НТ ГОСТ», причиной обрушения потолка является нарушение требований нормативных документов: ВСН 28-95 «Инструкции по технологии монтажа и отделки подвесных потолков индустриальными методами»; Типовой технологической карты (ТТК). Производство работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг»; ГОСТ 58324-2018 «Потолки подвесные».

Как верно указал ответчик (индивидуальный предприниматель) в Заключении №08-20 не указано, что в качестве одной из возможных причин обрушения, могло быть наличие перегородки, установленной ИП ФИО2 Из вышеуказанного заключения следует, что обрушение потолка явилось результатом выполнение работниками АО "БВС", либо работниками привлеченной АО "БВС" подрядной организации, монтажных работ по устройству подвесного потолка типа «Армстронг» с нарушением требований, вышеуказанных нормативных документов и отсутствием надлежащего контроля над качеством выполняемых работ, со стороны АО "БВС".

Таким образом, ИП ФИО6 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал истцу в субаренду помещение в состоянии, отвечающем его функциональному назначению, пригодном для целей его дальнейшего использования, что подтверждается актом от 16.10.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО2 не имеется.

В данном случае, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с акционерного общества "БВС" убытков в сумме 278 308 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертного исследования, 47 058 руб. 00 коп. – стоимость восстановительных работ, 151 250 руб. 00 коп. – упущенная выгода, 70 000 руб. 00 коп. – убытки по выплате компенсации морального вреда потерпевшим.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанный ответчик мотивированных заявлений, ходатайств в опровержение доводов истца не заявил, соответственно, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования к акционерному обществу "БВС" обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в размере 278 308 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 196 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В том числе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "БВС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 278 308 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "БВС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 13 196 руб. 37 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева