ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-27132/2024 21 мая 2025 года 15АП-2194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-27132/2024

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по ЮФО) о взыскании пени за период с 17.04.2021 по 17.02.2023 в размере 41 824,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в пользу Управления имущественных и земельных

отношений администрации муниципального образования город Новороссийск взыскана пеня в размере 41 824,80 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая ссылку истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 № А32-12581/2023 и исполнительный лист ФС № 032304045, дату подачи истцом заявления – 20.05.2024, ответчик считает, что исковые требования, датируемые ранее 20.05.2021 не могли быть удовлетворены судом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчёте неустойки истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в распоряжении администрации МО г. Новороссийск находится нежилое муниципальное помещение общей площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, помещение № VII, комн. По плану здания № 1-5) для использования под служебные помещения, что подтверждает выписка из реестра муниципальной собственности № 816 от 25.03.2020 г.

18.01.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск (истец) и Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик) заключен договор аренды № 2269 нежилого муниципальное помещения общей площадью 92,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение № VII, комн. По плану здания № 1-5) для использования под служебные помещения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.08.2023 юридическое лицо - Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу (ИНН <***>).

Согласно акту приема-передачи нежилых муниципальных помещений (приложение № 1 к договору), вышеуказанное помещение было передано в пользование ответчику 01.01.2017.

С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-26995/2020 с Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 316 096,22 руб., пени в размере 33 104,52 руб. С Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 984 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-26995/2020 (15АП-5493/2021) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-26995/2020 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 3 (третий) о взыскании с Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 9984 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В рамках дела № А32-26995/2020 пеня в размере 33 104,52 руб. была начислена за период с 11.02.2017 по 22.12.2019.

В рамках настоящего дела истец (с учетом уточнений) заявил требования о взыскании пени в размере 41 824,80 руб. за период с 17.04.2021 по 17.02.2023.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41 824,80 руб. за период с 17.04.2021 по 17.02.2023.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы, сверх сроков, оговоренных п. 2.2.3 договора, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету пени по договору № 2269, задолженность с учетом вышеуказанных обстоятельств за период с 17.04.2021 по 17.02.2023 составила 41 824, 80 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан составленным верно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 41 824,80 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчете пени не было учтено действие моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению, поскольку согласно уточненному расчету (л.д. 95 – 96), размер неустойки рассчитан с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, с учетом заявления о применении исковой давности и даты подачи иска (20.05.2024), судом не могли быть удовлетворены исковые требования о взыскании пени, рассчитанной ранее 20.05.2021.

Данный довод апеллянта судом отклоняется ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,

установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 должнику направлялась претензия от 15.08.2023 с предложением добровольно оплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 25.08.2023 (почтовое отправление № 80097687408324).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.05.2024 (л.д. 7).

Учитывая, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также принимая во внимание, что иск подан 17.05.2024, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 17.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 по делу № А32-27132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева