Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
20 июня 2025 года Дело №А41-15280/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Бобчелла» (ООО «Бобчелла»)
к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (МКУ «Благоустройство»)
о взыскании пени по контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. в размере 445 773 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 27 289 руб. 00 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бобчелла» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» (далее – Ответчик) о взыскании пени по контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. в размере 445 773 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
02.06.2025г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.
Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.
Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Бобчелла» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с МКУ «Благоустройство» задолженности по Муниципальному контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 (далее – Контракт).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 г. по делу № А41-4215/2024, исковые требования ООО «Бобчелла» о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 в размере 970 901 руб. 61 коп. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что 05.02.2025 задолженность в размере 970 901 руб. 61 коп. МКУ «Благоустройство» оплачена.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика пени по контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. в размере 445 773 руб. 18 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная оплата оказанных услуг по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-4215/2024.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с п.п. 7.2.1., 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени); пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. составляет 445 773 руб. 18 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и составляет за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. (с учетом моратория) 445 773 руб. 28 коп.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании пени по контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. (с учетом моратория) в размере 445 773 руб. 18 коп. за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.
Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.
Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оказанию услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий..
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определения суда, доказательств уважительности причин невозможности представления суду отзыва также не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 289 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025г. № 2.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 289 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 41, 65, 69. 70, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «Бобчелла» удовлетворить.
2. Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Бобчелла» пени по контракту от 14.12.2020г. № 1/ЗУ-21 на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев за период с 22.07.2021г. по 05.02.2025г. в размере 445 773 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 27 289 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.В. Лелес