ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3100/2025
г. Челябинск
23 мая 2025 года
Дело № А47-6200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон»
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 по делу № А47-6200/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве.
Без участия сторон.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества в связи с образовавшейся задолженностью в размере 956 676 руб. 32 коп. Определением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Решением суда от 20.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021. ИП ФИО3 01.08.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть оглашена 14.08.2024) заявление ИП ФИО3 удовлетворено; ему предложено в течение 20 дней с момента вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов назначено на 09.09.2024 года, которое впоследствии было отложено по процессуальным основаниям.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) .признаны требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт является кредитором должника, чье требование подтверждается определением суда от 08.12.2023, согласно которому, требование ООО «Юридический центр Эталон» в сумме 301 669 руб. 39 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Апеллянт считает, что судом при принятии отчета финансового управляющего и вынесения определения о прекращении дела о банкротстве не учтена задолженность ФИО1 перед ООО «Юридический центр Эталон», находящегося за реестром требований кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, послужило преждевременному выводу суда о признании всех требований, включенных в реестр требований должника погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.
В результате принятия обжалуемого судебного акта, нарушаются права общества, а именно отсутствует возможность взыскания задолженности за счет имущества должника, как в рамках процедуры, так и принудительного взыскания по исполнительному производству.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2025, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 ходатайство ООО «Юридический центр Эталон» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Судебное заседание отложено в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд запросил у арбитражного управляющего ФИО2 письменные пояснения относительно имеющихся у должника активов, имущества, позволяющих осуществлять расчеты с остальными кредиторами вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке, какие доходы имеет должник (заработная плата, доходы от предприятий и т.д.), а также представить сведения о непогашенных обязательств перед остальными кредиторами.
До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что ООО ПКО «Юридический центр Эталон» является единственным кредитором, требование которого признано обоснованным и установленным за реестром требований кредиторов ФИО1 У должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве в собственности находилось транспортное средство УАЗ 390994, 2008 года выпуска (предположительная стоимость по оценке самого должника 370 тыс. руб.). В связи с тем, что должник добровольно не передавал данное транспортное средство, финансовый управляющий обращался с заявлением об истребовании данного транспортного средства у должника. На момент вынесения судом определения от 19.11.2024 года о прекращении производства по делу о банкротстве, обособленный спор об истребовании транспортного средства не был рассмотрен, а в последующем был прекращен, в связи с прекращением дела о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве должника, сотрудниками полиции было установлено фактическое местонахождение (адрес и координаты) транспортного средства, также обособленный спор содержит фотографии самого транспортного средства.
Также отмечено, что у должника имелось реальное к взысканию право требование к ФИО4 на сумму в размере 2 094 676 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2024 года заявление финансового управляющего ФИО2 о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления удовлетворено. После получения исполнительного листа, финансовый управляющий ФИО2 направила его в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство, дебиторская задолженность была реальна к взысканию с учётом финансового положения ФИО4 Арбитражным управляющим отмечено, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4 на расчётный счёт должника стали поступать денежные средства.
Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
ИП ФИО3 01.08.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть оглашена 14.08.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено; ему предложено в течение 20 дней с момента вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов назначено на 09.09.2024 года, которое впоследствии было отложено по процессуальным основаниям.
Заявителем требования кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, погашены. Финансовый управляющий ФИО2 в материалы дела представила отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов и платежные поручения, свидетельствующие о том, что поступившие на счет должника от ИП ФИО3 денежные средства распределены в установленном законом порядке, требования кредиторов должника полностью погашены.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве отсутствуют, нерассмотренное требование ООО «Юридический центр Эталон» не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре реализации установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.
Ввиду изложенного, довод апеллянта, что суд преждевременно прекратил производства по делу о банкротстве, поскольку не учтена задолженность ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон» (находящееся за реестром требований кредиторов) не состоятелен.
Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, наличие иных требований, принятых к производству, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашения нерассмотренных требований кредиторов должника, а также текущих платежей, установив, что цель, с которой возбуждалось настоящее дело о банкротстве, достигнута и требования всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО1 погашены в полном объеме, какие-либо основания для продления процедуры реализации имущества гражданина-должника отсутствуют, при наличии у должника активов, позволяющих осуществить расчеты с остальными кредиторами вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке при том, что обратное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Вопреки доводам апеллянта о наличии непогашенного требования, суд отмечает, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Наличие непогашенного требования кредитора, включенного в реестр после удовлетворения заявления третьего лица о намерении (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу о банкротстве.
Апелляционный суд обращает внимание, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.
Согласно представленным документам и пояснениям арбитражного управляющего у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве в собственности находилось транспортное средство УАЗ 390994, 2008 года выпуска (предположительная стоимость по оценке самого должника 370 тыс. руб.)., также у должника имеется право требование к ФИО4 на сумму 2 094 676 руб. по которому возбуждено исполнительное производство, управляющий пояснила, что дебиторская задолженность реальна к взысканию с учётом финансового положения ФИО4
Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности погасить задолженность перед кредитором, требования которого не включено в реестр, что могло бы служить препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно прекращено, наличие непогашенной (зареестровой) задолженности, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апеллянтом не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 по делу № А47-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Эталон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяМ.В. Ковалева
Судьи:И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев