г. Владимир Дело № А39-1419/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 по делу № А39-1419/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 603 888 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2(далее - ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №24» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 Полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Отмечает также, что судом не взыскана сумма компенсации за повреждение товара ФИО1 на сумму 359 092 руб. Более того, считает, что суд применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Помимо изложенного, возражает относительно частичного возмещения судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности нежилого помещения№4 площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 12:23:0901136:379, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение фактически используется истцомИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении расположен комиссионный магазин предпринимателя - привет «Старина» с соответствующим товаром.

ООО «Домоуправление №24» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №2 по ул. Васенко г.Саранска.

24.11.2023 произошел залив нежилого помещения.

В соответствии с актом о залитии от 24.11.2023, составленным работниками ООО «Домоуправление №24», залитие произошло из элеватора системы отопления (выдавило резиновую прокладку между фланцем и дроссельным устройством).

В результате залития водой повреждены внутренняя отделка помещения и имущество, принадлежащее ИП ФИО1

30.11.2023 ИП ФИО1 уведомил ответчика об экспертном осмотре помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Уведомление получено ответчиком 01.12.2023.

Экспертный осмотр помещения произведен в присутствии представителя ООО «Домоуправление №24».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» от 12.12.2023 №79/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 259 631 руб. 05 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Титул» от 15.12.2023 №80/2023, утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в помещении имущества, на момент проведения экспертизы составляет 359 092 руб.

Претензия ИП ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца вступилФИО2

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Каплан» от 25.10.2023 №126/2024, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 244 796 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по 122 398 руб. В остальной части истцы поддержали заявленные требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 210, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах №491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями

законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил №491).

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пункт 18 данного перечня относит к таковым общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2018 ООО «Домоуправление №24», как управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт, регулировку, промывку, испытание систем отопления.

Судом установлено, что ущерб истцам причинен в результате залития, которое произошло из элеватора системы отопления (выдавило резиновую прокладку между фланцем и дроссельным устройством), являющегося общим имуществом МКД, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и наличии его вины в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеупомянутым пунктом 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Следовательно, дренажная система является общедомовым имуществом. Требований об оборудовании каждого нежилого помещения в МКД автономными дренажными системами законодательство не содержит.

Согласно заключению от 25.10.2023 №126/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 796 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в части ремонта помещения, по 122 398 руб. в пользу каждого истца.

Также, суд первой инстанции, установив, что в настоящем случае, в результате залития повреждена мебель, счел обоснованным взыскание ее стоимости. Учел, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Титул» от 15.12.2023 №80/2023, утрата товарной стоимости поврежденного имущества составляет 359 092 руб., в перечень имущества включена мебель и иные предметы (32 пункта).

Суд первой инстанции отметил, что экспертом ООО «Каплан» стоимость поврежденного имущества не оценивалась, поскольку в акте о залитии от 24.11.2023 нет данных о наименовании, количестве имущества и характере повреждений.

При этом, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в качестве ущерба стоимости поврежденных вещей (рамок, музыкальных инструментов, магнитофонов, шашек, флагов, картин и иных предметов, которые хранились на полу в помещении). В данной части суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что собственником имущества – ИП ФИО1 предприняты меры по уменьшению размера ущерба при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Достаточным количеством стеллажей для хранения товара помещение не было оснащено, что явилось следствием хранения предметов на полу. К моменту экспертного исследования все предметы длительное время пребывали в воде, следовательно, собственник имущества не предпринял мер к своевременной просушке товара, что повлекло образование следов плесени и грибка и как следствие увеличению размера ущерба.

Повторно оценив в данной части имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие оформленного в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации признания ответчиком иска, отсутствие в материалах дела обоюдно зафиксированного подтверждения факта наличия указанных вещей на полу на момент залития, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в данной части. Доказательств возникновения ущерба в части повреждения названых вещей по вине ответчика не имеется. Составленный обоюдно акт осмотра не содержит ссылки на наличие в помещении такого имущества, ссылку на ведение видеосъемки. Кроме того, из осуществленной предпринимателем видеосъемки также не усматривается наличие такого имущества в зоне покрытия пола водой. Доказательств присутствия представителя управляющей компании при осмотре помещения специалистом, а следовательно неоспаривания ею повреждения такого имущества при заливе, не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости указываемого заявителем имущества отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частично удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае расходы ИП ФИО1 связаны с оплатой услуг

эксперта, заключения которого были представлены истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Наряду с этим, требования ИП ФИО1 удовлетворены в размере 40% от заявленной цены иска. Следовательно, понесенные расходы верно возмещены судом первой инстанции частично, а именно: в сумме 12 000 руб. (30 000х40%).

При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2024 по делу № А39-1419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

В.А. Танцева

И.Ю. Митропан