ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.08.2025 Дело № А41-269997/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: акционерного общества «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев 05.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68»
о взыскании штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68» (далее - ответчик, АО «СЗ «Рублевское шоссе 68») о взыскании 20 268 040,42 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-07-022957 от 31.01.2003.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:53, площадью 21 571 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, был предоставлен истцом по договору аренды № М-07-022957 от 31.01.2003 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса в соответствии с ГПЗУ № RU77-142000-018416 от 24.12.2015 арендатору - ЗАО «Медицинская академия дентальной имплантации», которое 02.06.2021 сменило наименование на АО «Рублевское шоссе-68», с 02.08.2021 наименование организации в сведениях ЕГРЮЛ - ООО «Специализированный застройщик «Рублевское шоссе 68».
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.03.2019 арендатор обязуется в срок до 30.12.2022 осуществить проектирование и строительство многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса в соответствии с технико-экономическими показателями согласно ГПЗУ от 24.12.2015 № RU77-142000-018416.
Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019 в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по истечении первых шести месяцев с даты 30.12.22, то есть с 01.06.2023 арендатор мог быть привлечен к ответственности в соответствии с условиями указанного пункта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 установлено, что 08.02.2023 Департамент направил в адрес ответчика уведомление№ ДГИИ-7373/23 от 08.02.2023 об отказе от исполнения договора аренды № М-06508478 от 30.10.2006 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, указав на существенное нарушение обществом условий договора, в связи с неисполнением обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором аренды (30.12.2022). 28.02.2023 ООО «СЗ «Рублевское шоссе 68» направило в адрес Департамента письменные возражения на указанное уведомление (Исх. № 1455/23_3), в ответ на которые Департамент направил повторное уведомление № ДГИ-И-20406/23 от 04.04.2023 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Из материалов настоящего дела так же следует, что письмом № ДГИ-1-13220/23-1 от 06.04.2023 Департамент сообщил арендатору о том, что направил в его адрес уведомление №ДГИ-И-20406/23 от 04.04.2023 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты направления указанного уведомления.
А в претензии № 33-6-1042402/23-(0)-1 от 31.08.2023 в связи с нарушением условий договора и не завершении строительства до 30.12.2022 Департамент городского имущества города Москвы потребовал от ООО «СЗ «Рублевское шоссе 68» уплатить штраф в размере 20 268 040,42 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися пункте 66 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что договор аренды земельного участка № М-07-022957 от 31.01.2003 расторгнут с 04.04.2023, в связи с чем с указанной даты обязанность арендатора осуществлять на участке строительство прекратилась, а договором предусмотрен штраф за нарушение сроков строительства за каждые шесть месяцев нарушения срока, с учетом того, что первые шесть месяцев на дату прекращения договора не истекли, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у арендодателя отсутствует право взыскания данного штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-269997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Петрова
С.Ю. Дацук