ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-2447/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Марьинский первый деловой дом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьинский первый деловой дом» (далее – ответчик) о взыскании 9 838,11 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в результате пользования земельным участком по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 05.08.2022, 268,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 12.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 838,11 рублей неосновательного обогащения, 158,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-132575468 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004025:59 площадью 17 684 м2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0000000:5821, 77:04:0004024:12459, 77:04:0004025:1036, 77:04:0004025:18339, 77:04:0004025:18340, 77:04:0004025:19804, 77:04:0004025:19808, 77:04:0004025:19829, 77:04:0004025:19837.

По утверждению истца, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2021 № 99-7953906, ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:2090 площадью 12,4 м2, расположенное в здании по адресу: <...>, пом. II, м/место 119 (регистрационная запись от 01.02.2019 77:04:0004025:2090-77/003/2019-3).

Договорные отношения относительно пользования земельным участком истцом и ответчиком не оформлены.

Так как претензия истца с требованием об оплате пользования земельным участком ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора, установив, что доказательств оплаты такого пользования ответчик в материалы дела не представил, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (полностью) и проценты за пользование чужими денежными средствами (частично) с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами неверно применены положения о моратории, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-2447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина