ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 сентября 2023 года Дело № А40-195402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2020г.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТК" и АО "УКВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по иску АО "УКВЗ"

к ООО "ТК"

о взыскании штрафа, неустойки, убытков и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "УКВЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 197 245 руб. 60 коп., штрафа в сумме 411 968 руб. 70 коп., убытков в размере 300 004 руб., расторжения договора № 214 от 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 214 от 16.06.2022, взыскана неустойка в размере 197 245 руб. 60 коп., в части взыскания штрафа в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания убытков исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТК" и АО "УКВЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять новый судебный акт связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и просил судебные акты в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору № 214 от 16.06.2022 истцом на основании п. 8.4, 8.5 начислен пени и штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив нарушение срока поставки товара, удовлетворили исковые требования в части взыскания пени и расторжения договора.

Отказывая в части взыскания штрафа, суды исходя из буквального толкования п. 8.5 договора пришли к выводу о том, что указанный штраф не применяется за нарушение срока поставки товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и расторжения договора, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о применении моратория на взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно отклонен судами, поскольку обязательства по поставке товара возникли после введения моратория (договор заключен 16.06.2022).

Ссылки по кассационной жалобе ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа судами не учтено следующее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договором предусмотрено начисление пени за просрочку поставки товара (п. 8.4. договора), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 8.5 договора).

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку поставки товара исключает начисление штрафа по пункту 8.5 договора, не основан на положениях действующего законодательства, противоречит соглашению сторон, закрепленному в договоре, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа сделаны преждевременно без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, в отсутствие толкования условий заключенного договора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и распределения судебных издержек подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать толкование условиям заключенного договора, проверить расчет суммы неустойки исход из допущенных нарушений и условий договора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-195402/2022 – в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная