ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.08.2023
Дело № А40-153414/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее - ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 33 623 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
От ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с условиями договора от 01.03.2021 № 1044Д/102852-01032021 ответчик обязался поставлять в адрес истца товар согласно заявкам, размещенным в личном кабинете на сайте.
Истец указывал, что ответчик в установленные сроки товар не поставлял, в связи с чем на основании п. 6.3 договора им была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 33 623,92 руб.
В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Установив, что в соответствии с п. 2.5 договора поставки поставщик после получения заказа уведомляет покупателя о готовности осуществить поставку заказанного товара (акцепт поставщика) путем выставления счета на оплату (в электронном виде посредством направления на электронный почтовый ящик покупателя, либо о невозможности поставки на указанных в заказе условиях. Отсутствие уведомления поставщика (молчание) не является согласием на поставку товара на условиях, указанных в заказе, подписывая договор поставки, ответчик и истец согласовали указанный порядок согласования заказов (направление истцом заказа (оферта), выставление ответчиком электронного счета (акцепт)) и определили его юридически значимыми условиями п. 4.1 договора поставки, ответчик не согласовывал (не акцептовал) спорные заказы № 9-80482814 (Rl J00044-4765827) от 17.01.2022, № 9-47912899 (RU-00044-4868337) от 26.01.2022, № 9-81192770 (RU-00044-4989849) от 08.02.2022 и № 9-98453023 (RU-00044-5492445) от 28.03.2022 в предусмотренном договором поставки порядке, не выставлял и не направлял счета, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению указанных заказов, у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, со стороны поставщика не возникло просрочки обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами было обоснованно принято во внимание, что по делу № А45-36630/2021 было установлено, что 01.03.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Метро Кэш Энд Керри» (продавец) заключен договор поставки № 1044Д/102852-01032021.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 01.03.2021, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием. Настоящий договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставке товара, которые могут быть конкретизированы (в части наименования, количества, цены товаров) в заказах покупателя и/или в универсальных передаточных документах (далее - УПД).
Оплата товара покупателем осуществляется авансом в размере 100% от цены товара согласно заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете (пункт 3.2 договора поставки от 01.03.2021).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки от 01.03.2021 предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара уполномоченным лицом покупателя, что подтверждаются универсальным передаточным документом.
Покупатель принимает товар по качеству, количеству, ассортименту в момент его фактической приемки. Право собственности и риск случай гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа.
В пункте 4.1 договора поставки от 01.03.2021 установлено, что поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 690048, <...> Владивостоку, д. 37а.
Учитывая, данные обстоятельства, установленные в рамках иного дела, имеющие преюдициальный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что способом подтверждения поставки со стороны ответчика является акцептование заказа (п. 2.5 договора). Поскольку ответчик не согласовал спорные заказы № 9-80482814 (Rl J00044-4765827) от 17.01.2022, № 9-47912899 (RU-00044-4868337) от 26.01.2022, № 9-81192770 (RU-00044-4989849) от 08.02.2022 и № 9-98453023 (RU-00044-5492445) от 28.03.2022 в предусмотренном договором поставки порядке, то он не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока поставки товара по указанным заказам
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-153414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная