Решение по делу № А12-8834/2023 от 17.07.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» июля 2023 года Дело № А12-8834/2023

Резолютивная часть решения вынесена «10» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, Ростовская область, Ростов-на-дону город, Большая Садовая улица, дом 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Волгоградоблэлектро»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО1 представитель по доверенности №409-22 от 01.01.2023г., диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №01-03-33-24 от 09.01.2023, диплом,

от акционерного общества «Волгоградоблэлектро»– ФИО3, представитель по доверенности №939 от 01.12.2022 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) о наложении штрафа от 23.03.2023 по делу №034/04/9.21-235/2023 в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указывает, что постановление антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее- АО «Волгоградоблэлектро») указывает на законность постановления, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление АО «Волгоградоблэлектро» от 23.01.2023 вх. № 530-ЭП/23, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в бездействии ПАО «Россети Юг» (далее - заявление), выразившегося в нарушении установленного срока подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к электрическим сетям, срока проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из материалов дела следует, 22.07.2022 в ПАО «Россети Юг» поступила заявка от АО «Волгоградоблэлектро» на увеличение объема максимальной мощности энергопринимающею устройства Л-53 ПС Городская-1 в связи с подключением заявителя, расположенного по адресу Волгоградская обл., г. Волжский. В соответствии с заявкой максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 611.12 кВт.

05.09.2022 между ПАО «Россети Юг» и АО «Волгоградоблэлектро» заключен договор присоединения к электрическим сетям № 34-1-22-00662325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно п. 1 договора максимальная мощность энергопринимающих устройств (всего) составляет 611.120 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора (п.5 договора).

17.01.2023 АО «Волгоградоблэлектро» направило письмо № 837/27 о продлении срока выполнения мероприятий по договору до 31.05.2023.

31.01.2023 ПАО «Россети Юг» направило в адрес АО «Волгоградоблэлектро» дополнительное соглашение № 300093 к договору.

Кроме того, 13.02.2023 АО «Волгоградоблэлектро» представило в Управление, письмо исх. № 3546/34 о выполнении со стороны АО «Волгоградоблэлектро» мероприятий согласно техническим условиям № 1400-300/460 от 05.09.2022.

Указанное письмо получено ПАО «Россети Юг» 16.02.2023.

Из пункта 90 Правила № 861 следует, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

По смыслу п. 16, 90 Правил № 861 при установлении в тексте заключаемого с заявителем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям конкретизированных сроков не могут превышаться предельные сроки, установленные указанными императивными нормами Правил № 861.

Исходя из требований п. 90 Правил № 861 ПАО «Россети Юг» должно было провести мероприятия по проверке сетевой организацией выполнения технических условий до 26.02.2023.

Однако, 27.02.2023 ПАО «Россети Юг» произвело осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств в присутствии представителя АО «Волгоградоблэлектро», по результатам которого составлены акт о выполнении технических условий № 601573 от 27.02.2023 и акт об осущетсвлении технологического присоединения от 27.02.2023.

09.03.2023 акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, подписанные со стороны ПАО «Россети Юг», направлены письмом в АО «Волгоградоблэлектро» для подписания.

Следовательно, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Юг» нарушен срок проведения мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий, постановлением от 23.03.2023 по делу №034/04/9.21-235/2023 привлек ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21.КоАП РФ, назначив штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ПАО «Россети Юг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу абзаца 3 статьи 26 указанного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Согласно пункту 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения к электрическим сетям. Нормы подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 не могут быть признаны диспозитивными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов к сети электроснабжения, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных пунктом 16 Правил № 861.

Подпункт «б» пункта 16 Правил № 861 не допускает изменение нормативно установленных сроков технологического присоединения по соглашению сторон независимо от того, кто был формальным инициатором заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, увеличение предусмотренных законом сроков, посредством заключения дополнительного соглашения к договору о подключении с продлением срока мероприятий, приведет к нарушению установленного порядка подключения (технологического присоединения) объекта потребителя к сетям электроснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-Ф3) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных статьей 5 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (пункт 1 статьи 20).

По положению части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Россети Юг» акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения были составлены 27.02.2023, но фактически направлены для подписания в адрес АО «Волгоградоблэлектро» только 09.03.2023, в действиях ПАО «Россети Юг», выразившихся в нарушении требований пункта 90 Правил № 861.

Таким образом, сроки выполнения мероприятий нарушены со стороны ПАО «Россети Юг».

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что бездействие ПАО «Россети Юг» противоречит пункту 90 Правил № 861.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков технологического присоединения было вызвано объективными причинами, суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Юг» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемой сопутствующей частью коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ПАО «Россети Юг» на письмо АО «Волгоградоблэлектро» от 13.02.2023 №3545/34 и праздничные дни, не оправдывают бездействие правонарушителя, поскольку заявитель, обладая информацией о законодательно установленных сроках для осуществления технологического присоединения, должен был и мог принять своевременные меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта в установленный срок.

ПАО «Россети Юг» не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения им мероприятий по Договору в срок.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Россети Юг» к исполнению своей обязанности по соблюдению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, непроявлении должной степени осмотрительности со стороны ПАО «Россети Юг», нарушению законных интересов потерпевшего - АО «Волгоградоблэлектро».

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что действия общества управлением квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, предоставленным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами управления о том, что совершенное предприятием административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не было представлено и должностным лицом при рассмотрении дела не было установлено, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение правомерно не было признано малозначительным.

Таким образом, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований по исполнению своих обязательств в установленный срок, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ является установленной.

Нарушение срока осуществления мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий нарушает права и законные интересы заявителя, так как фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя невозможно без осуществления сетевой организацией проверки выполнения заявителем технических условий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности не свидетельствуют, основаны на ошибочном толкован и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ПАО «Россети Юг» не представило объективных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

ПАО «Россети Юг» является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона и Правил, ПАО «Россети Юг» имело возможность и должно было обеспечить выполнение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Таким образом, у ПАО «Россети Юг» имелась возможность для соблюдения требований Правил, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, административный орган назначил обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования публичного акционерного общества «Россети Юг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук