АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10208/2023
г. Казань Дело № А55-23525/2022
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023
по делу № А55-23525/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектъ» (далее – ООО «Проектъ», ответчик) о взыскании 3 231 530 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку возникшее перед истцом обязательство по оплате ответчиком безосновательно не исполнено, а иное последним не доказано надлежащими доказательствами.
Считает неправомерным отказ истцу в назначении по делу почерковедческой экспертизы представленных ответчиком документов и истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 по делу №А08-9805/2020 ООО «Победа» ссылался на неисполнение ООО «Проектъ» обязательств по оплате полученных от ООО «Победа» в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 товаров и услуг.
В частности, конкурсный управляющий указал, что при проведении анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в книгах продаж ООО «Победа» за 2019-2020 годы, полученных конкурсным управляющим в ИФНС России по г. Белгороду, в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 ООО «Победа» реализовало ООО «Проектъ» товарно-материальные ценности, оказало услуги на общую сумму 4 809 630 руб.
Согласно выпискам по имеющимся у должника банковским счетам (р/с <***> в ПАО ФК «Открытие»; р/с <***> в ПАО «ВТБ»; р/с <***> в ПАО «Совкомбанк») в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 ООО «Проектъ» перечислило ООО «Победа» денежные средства в размере 1 578 100 руб.
Указывая, что документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком оставшейся суммы за поставленный товар и оказанные услуги в размере 3 231 530 руб., и отсутствие задолженности, не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Проектъ» отрицало факт поставки в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 какого-либо товара истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего представило книгу покупок за спорный период.
Также ООО «Проектъ» указало, что взаимоотношения сторон складывались в рамках договора продажи (поставки) металлоконструкции ангарного типа от 15.10.2019, договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов от 11.11.2019, иных договоров ответчик с истцом не заключал.
В обоснование своих возражений на иск ответчик представил выписку по расчетному счету за период 17.09.2019 (открытие счета) по 20.09.2019 (закрытие счета), реестр банковских документов за 2019 год, УПД с продавцом ООО «Победа», подтверждающих факт принятия исполнения и оплаты со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора продажи (поставки) металлоконструкции ангарного типа от 15.10.2019, договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов от 11.11.2019, УПД от 02.12.2019, от 05.12.2019, от 11.12.2019 и от 28.11.2019, акта сверки между ООО «Победа» и ООО «Проектъ» за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года. Истец просил исключить указанные документы из материалов дела либо назначить проверку достоверности указанных документов путем проведения почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств было отказано с указанием на то, что фактически в нем выражено несогласие с содержанием документов ответчика и их оценкой в качестве доказательств по настоящему делу.
Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав отсутствующими доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, в рамках которых заявлены требования, также- не подтвержденными факты выполнения работ, оказания услуг либо поставки товаров на спорную сумму, отказали во взыскании.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что ответчиком не исполнены имеющиеся у него перед истцом обязательства по оплате, являлись предметом рассмотрения и оценки судов, которые правильно исходили из того, что в подтверждение данного факта истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства в виде первичной оформленной надлежащим образом документации с перечнем, количеством и стоимостью ТМЦ на требуемую сумму.
Судами верно указано, что представленные истцом книги продаж и выписка по банковским счетам, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не могут быть признаны судом бесспорным доказательством возникновения у ответчика и нарушения им обязательств, и не подтверждают выполнение работ, поставку товара или оказание услуг истцом.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - книги покупок с декларациями по НДС ООО «Проектъ» за четвертый квартал 2019 года и второй квартал 2020 года в УФНС по Самарской области является несостоятельным, поскольку отказ суда правомерно мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ. Более того, представление указанных документов не изменяет необходимость представления первичной документации.
Судами была выполнена обязанность по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.
Заявление о фальсификации договора продажи (поставки) металлоконструкции ангарного типа от 15.10.2019, договора оказания транспортно- экспедиционных услуг по перевозкам грузов от 11.11.2019, УПД от 02.12.2019, от 05.12.2019, от 11.12.2019 и от 28.11.2019, акта сверки между ООО «Победа» и ООО «Проектъ» за период с 09.2019 по апрель 2020 года было рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ.
Отказ в удовлетворении указанного заявления верно основан на том, что фактически данное заявление заключается в несогласии с содержанием документов и аргументов ответчика и их оценкой в качестве доказательств.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы с целью проверки факта фальсификации документов отклоняется судом округа.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, в том числе путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Как установлено судами, доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации документов ответчиком основаны на предположениях, и в отсутствие надлежащих доказательств по существу спора не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.
С учетом существа спорных правоотношений, ввиду необходимости установления наличия и размера неосновательного обогащения, принятие доказательств, представленных стороной ответчика, признается отвечающим подлежащему применению порядку распределения бремени доказывания. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом кассационной инстанции не усматривается.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-23525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева