1110/2023-167011(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 года Дело № А56-25690/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 10.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26977/2023, 13АП-26978/2023) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-25690/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща"

ответчик: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании 4 496 735 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее – истец, Компания, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Банк, гарант) 4 202 556 руб. 24 коп. задолженности по банковской гарантии № ВБЦ -231732 от 13.12.2019, 294 178 руб. 94 коп. неустойки, суммы неустойки, начисленной на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 21.03.2023 по дату погашения задолженности, 45 484 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – третье лицо, Общество, принципал).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, Банк и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указал, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения имелись вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по № делу А5632/2021 с участием тех же лиц, которыми было установлено, что односторонний отказ бенефициара от исполнения договора не относится к указанным в гарантии обязательствам для осуществления платежа по гарантии, а доказательства несения каких-либо убытков Компанией суду не были представлены несмотря на то, что наличие у бенефициара финансовых требований к принципалу является обязательным условием обоснованности требования бенефициара к гаранту, в то время как у Компании имелась возможность представления указанных доказательств в рамках дела А56-32/2021, чем Компания не воспользовалась, несмотря на то, что данное дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции; предъявление Компанией нового иска к Банку о взыскании денежных средств по той же самой банковской гарантии после вступления в законную силу судебных актов по делу А56-32/2021 является злоупотреблением правом со стороны Компании. Банк также ссылается на то, что банковская гарантия не обеспечивает выплату принципалом убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что банковская гарантия не обеспечивает возмещение Обществом Компании убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ; требование Компании о выплате денежных средств по гарантии не содержит ссылок на конкретные нарушения принципалом своих обязательств по договору, обеспечиваемых гарантией; односторонний отказ от договора, на который ссылается Компания, к таким обстоятельствам не относится и гарантией не обеспечивается; в связи с чем требование Компании о выплате денежных средств по гарантии не соответствует пункту 1 статьи 374 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании.

20.09.2023 от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий Соглашения от 11.12.2021, письма № 151 от 12.09.2023, письма от 11.09.2023.

26.09.2023 в апелляционный суд поступили отзыв Компании, в которым истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Банка и Общества, просил решение суда оставить без изменения; отзыв Общества на апелляционную жалобу Банка, в котором Общество просило ее удовлетворить.

27.09.2023 от Общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу – Соглашения от 11 декабря 2021, письма № 151 от 12 сентября 2023, письма от 11.09.2023, указав на то, что Банк не являлся стороной указанного Соглашения, и о существовании указанного Соглашения Банку стало известно в августе 2023 при рассмотрении иного судебного дела № А56-25238/2023, копия Соглашения была предоставлена по запросу Банка принципалом в сентябре 2023 после вынесения решения судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Банка и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ходатайство Банка удовлетворил.

Представители Банка и Общества доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Компании просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области.

Между Компаний (региональный оператор, заказчик) и Обществом (оператор, исполнитель) был заключен договор от 19.12.2019 № ЭА-ТКО-2020-07 (далее – договор) на оказание услуг по транспортированию ТКО в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах. Цена договора составила 82 072 768 руб. 41 коп. (пункт 4.1 договоров).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору Банк (гарант) выдал Компании (бенефициару) банковскую гарантию от 13.12.2019 № ВБЦ-231732, по условиям которой Банк обязался выплатить бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с пунктом 4 гарантии, денежные средства в пределах 8 290 178 руб. 63 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) любых своих обязательств перед бенефициаром по договору (пункты 1 и 2 банковских гарантий).

Согласно пункту 10 банковской гарантии гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.12.2022 включительно.

В силу пункта 4 банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представлять требование – на бумажном носителе или в форме электронного документа – об уплате денежных средств.

Их размер определяется как цена договора, уменьшенная на сумму, которая пропорциональна объему фактически исполненных принципалом обязательств по договору и оплаченных бенефициаром.

20.12.2022 Компания обратилась в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ВБЦ-231732 в размере 4 202 556,24 руб. К требованию Компания приложила расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В данном требовании и расчете указано, что факты нарушений договора содержатся в уведомлении об отказе от исполнения договора, законность одностороннего отказа от договора установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу А48-6679/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, а пунктом 9.13. договора установлено, что при невыполнении обязательств по договору Исполнитель возмещает в полном объеме понесенные Региональным оператором убытки, в связи с чем, по мнению Компании, у Компании возникли убытки, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ в виде разницы между ценой вновь заключенного договора с новым исполнителем и ценой расторгнутого договора, которые могут быть возмещены за счет банковской гарантии.

Банк в срок, предусмотренный банковской гарантией, денежные средства в адрес истца не перечислил, сославшись на то, что требование Компании не соответствует условиям банковской гарантии, и на злоупотребление правом со стороны Компании.

Компания, считая неправомерным отказ Банка в удовлетворении требования по банковской гарантии, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав собранные доказательства в соответствии со статьями 71,168,268 АПК РФ, проверив доводы и возражения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Требование от 20.12.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии обосновано Компанией односторонним расторжением договора и правом Компании требовать у принципала возмещения убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ.

Условиями банковской гарантии № ВБЦ-231732 от 13.12.2019 года предусмотрено обязательство гаранта выплатить бенефициару денежные средства в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 по делу № А56-32/2021 с участием Компании, Общества и Банка установлено, что односторонний отказ Бенефициара от исполнения Договоров не относится к указанным в гарантии обстоятельствам для осуществления платежа по гарантиям. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что банковская гарантия не обеспечивает односторонний отказ Компании от договора, объем ответственности гаранта ограничен ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору. В силу прямого указания закона обязанность возместить убытки, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, возникает после одностороннего расторжения договора, в связи с чем возмещение таких убытков находится за рамками ответственности Банка по гарантии. В связи с этим, требование Компании от 20 декабря 2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии и в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ было правомерно не исполнено Банком.

Применение судом первой инстанции пункта 9.13 договора необоснованно, так как объем ответственности гаранта определяется не условиями договора, а условиями банковской гарантии. Требование о выплате денежных средств по гарантии и представленный к нему расчет были обоснованы Компанией исключительно правом на возмещение убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, обязанность по возмещению которых не установлена договором, в обеспечение обязательств по которому выдана банковская гарантия. При этом требование о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием Обществом услуг, просрочкой оказания Обществом услуг, Компания Обществу не предъявляла, и о наличии таких убытков в требовании о выплате денежных средств по гарантии Компания не заявляла.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела № А56-32/2021 по иску Компании к Банку о взыскании денежных средств по данной банковской гарантии Истец претендовал на большую сумму денежных средств (8 290 178, 63 рублей) по сравнению с настоящим делом (4 202 556,24 руб.). Последняя носит произвольный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам, положениям статьи 374, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Ранее состоявшийся судебный процесс в рамках дела № А56-32/2021 был проведен с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон с предоставлением Истцу возможности раскрыть все необходимые доказательства при рассмотрении дела дважды в суде первой инстанции.

Как установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А5632/2021, доказательств несения каких-либо убытков, о которых утверждает истец, последним к требованиям приложено также не было, равно как и их расчета; более того, не представлено доказательств несения истцом каких-либо убытков и суду, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая то, что при рассмотрении дела № А56-32/2021 Истец не воспользовался своим процессуальным правом представить доказательства обоснованности предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № ВБЦ-231732, предъявление нового иска о взыскании денежных средств по той же самой гарантии является злоупотреблением правом со стороны Компании и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку аналогичный спор уже рассмотрен в рамках дела № А56-32/2021.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-32/2021, носят преюдициальный характер и не образуют условий применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из представленного Банком Соглашения от 11.12.2021 следует, что Общество отказывается от всех своих требований к Компании, предъявленных к Компании в связи с осуществлением Обществом транспортировки твердых коммунальных отходов с апреля по июль 2019 включительно, а также от взыскания убытков в рамках судебных дел № А48-9623/2019, А48-9624/2019, А48-11315/2019, А4814162/2019, А48-8576/2019, А48-10735/2021 на общую сумму 43 076 075,75 руб. (пункт 1 Соглашения), а взамен Компания не предъявляет к Обществу требования на сумму 19 922 935, 08 руб. в виде неосновательного обогащения/издержек регионального оператора в связи с расторжением договоров в 2020 (пункт 2

Соглашения). Факт заключения указанного Соглашения ни Компанией, ни Обществом не оспариваются. Как пояснило Общество в письме № 151 от 12 сентября 2023, указанным соглашением были урегулированы взаимоотношения Компании и Общества в связи с расторжением двух договоров, заключенных 19.12.2019 и 30.12.2019, доказательств обратного Компания не представила.

Пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия, освобождающего сторону сделки от возмещения убытков в связи с односторонним расторжением договора. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», Компания и Общество, являющиеся коммерческими организациями, субъектами предпринимательской деятельности, свободными в заключении соглашения на согласованных ими условиях, были вправе заключить указанное Соглашение, содержащее условие об освобождении Общества от возмещения убытков в связи с односторонним расторжением договора. Заключение такого Соглашения не нарушает публичный интерес и не ведет к нарушению баланса интересов сторон и не противоречит положениям действующего законодательства. Указанное соглашение не признано недействительным в судебном порядке.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, в силу пункта 1 стати 329 ГК РФ банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии гаранту только то требование, которое вправе предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии гарантом.

Поскольку принципал был освобождён бенефициаром от возмещения бенефициару каких-либо издержек или убытков в связи с односторонним прекращением договора бенефициаром, предъявление требования о выплате указанных денежных средств в рамках банковской гарантии не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Компании.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, понесенные Банком и Обществом при обращении в суд, следует отнести на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-25690/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев