Решение по делу № А55-7670/2025 от 07.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А55-7670/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еэс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 1 158 121 руб. 72 коп., в том числе 1 138 986 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по энергосервисному контракту №III-04 от 22.07.2021, 19 134 руб. 98 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» задолженность за оказанные услуги по энергосервисному контракту от 22.07.2021 № 111-04 в размере 824 621,49 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» неустойку в размере 7 504, 06 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ с 13.12.2024 по день уплаты суммы задолженности

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ГЖКХ» (заказчик, ответчик) и ООО «ЕЭС-Гарант», (исполнитель, истец) заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 № 111-04/R097-FA051/01-013/0002-2021 (далее - контракт).

Сроки оплаты, установленные контрактом, заказчиком были нарушены, что послужило основанием для обращения ООО «ЕЭС-Гарант» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно предмета контракта исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Пунктом 7.5 контракта определена обязанность заказчика оплачивать фактически исполненные исполнителем и принятые заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода. Если обязательство предусматривает определить или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в техническом здании (приложение №2 к контракту).

Согласно п. 2,2 контракта результатом выполнения исполнителем обязательств по настоящему Контракту является обеспечение размера экономии электрической энергии в натуральном выражении и соответствующих расходов заказчика при эксплуатации объекта заказчика в размере, указанном в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Обязанности истца по выполнению энергоэффективных мероприятий исполнены надлежащим образом в срок, о чем свидетельствует подписанные без замечаний со стороны ответчика актом сдачи-приема выполненных мероприятий по осуществлению действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической системы наружного освещения на территории города Похвистнево от 24.09.2021. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов и подписания сторонами акта, согласно п. 6.1.16 контракта (пункт 7.4 контракта).

Если обязательство предусматривает определить или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Размер достигнутой ответчиком экономии в натуральном выражении и сумма вознаграждения были определены в полном соответствии с условиями контракта и подтверждены следующими подписанными сторонами документами:

За октябрь 2024 года на общую сумму 832 125, 55 руб.

- Акт об оказании услуг за октябрь 2024 года от 19.11.2024 №37;

- Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 22.07.2021 №37;

Истец считает срок оплаты согласно акту от № 37 от 19.12.2024-не позднее 30.11.2024, начало просрочки оплаты по контракту за отчетный период (октябрь 2024) с 01,12.2024.

По состоянию на 13.12,2024 задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2024 года составляет 824 621,49 руб.

В силу п. 8.4 Контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения иска, за период с 01.12.2024 по 13.12.2025 сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 7 504, 06 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, претензия ООО «ЕЭС-Гарант» о невыполнении контракта от 24.01.2025 № 80016-01/01-00097 направлена ответчику.

Таким образом, предпринятые меры не привели к добровольному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, отзыв не представил, наличие задолженности не оспорил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При этом в материалы дела представлен подписанный без замечаний акт об оказании услуг за октябрь 2024 года от 19.11.2024 №37 на сумму 832 125, 55 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 832 125, 55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 7 504 руб. 06 коп., а также неустойки по день фактической оплаты на основании п. 8.4. контракта.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.4 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляемая неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 832 125 руб. 55 коп., в том числе 824 621 руб. 49 коп. задолженности, 7 504 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленной на сумму задолженности 824 621 руб. 49 коп., начиная с 14.12.2024 по день уплаты суммы задолженности следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 46 606 руб. Кроме того надлежит возвратить истцу государственную пошлину в сумме 61 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (ИНН <***>) 832 125 руб. 55 коп., в том числе 824 621 руб. 49 коп. задолженности, 7 504 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленной на сумму задолженности 824 621 руб. 49 коп., начиная с 14.12.2024 по день уплаты суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 606 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 61 руб., оплаченной по платежному поручению № 4153 от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агафонов