52/2023-176745(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-23959/2023
г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-508) при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Кузбасс ТракЦентр» (ИНН <***>)
к ответчикам: ООО «Прима» (ИНН <***>), АО КБ «Модульбанк» (ИНН <***>)
третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>), ГУ МВД России по Нижегородской области (ИНН <***>)
при участии в заседании: от ООО «Кузбасс ТракЦентр» - ФИО1 от ООО «Прима» - ФИО2,
и
установил:
ООО «Кузбасс ТракЦентр» заявлены исковые требования:
1) признать недействительным (ничтожным) договор поставки № В-069 от 08.06.2023, заключенный между ООО «Кузбасс ТракЦентр» и ООО «Прима»;
2) взыскать с АО КБ «Модульбанк» 206 000 руб. убытков.
Определением от 27.09.2023 требование истца о взыскании с АО КБ «Модульбанк» 206 000 руб. убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А43-28440/2023.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование истца о признании недействительным (ничтожным) договор поставки № В-069 от 08.06.2023.
Представитель ООО «Прима» не возражала в отношении удовлетворения иска ООО «Кузбасс ТракЦентр» о признании недействительным (ничтожным) договор поставки № В-069 от 08.06.2023.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,
суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 года между ООО «Кузбасс ТракЦентр» (покупатель) и ООО «ПРИМА» (поставщик) был заключен договор поставки № В-069.
В соответствии со спецификацией № 1 от 08.06.2023 поставщик обязался поставить в адрес покупателя – бытовку (душевой блок-контейнер).
Срок поставки – до 10-ти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Стоимость товара составила 206 000,00 рублей в т.ч. НДС.
Платежным поручением № 308 от 14.06.2023 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 206 000 рублей.
После совершенной оплаты поставщик перестал выходить на связь по телефону и электронной почте. По состоянию на 12.08.2023 товар в адрес покупателя не поставлен, деньги не возвращены.
05 июля 2023 г. в адрес ООО «ПРИМА» истцом была направлена досудебная претензия.
05 июля 2023 г. истец обратился в МО МВД России «Павловский» с заявлением о совершенном преступлении.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» от 30.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12301220025000893 в отношении неустановленного лица.
Истец полагает, что неустановленные лица, обратившись в несколько кредитных организаций (банков) и от имени ООО «ПРИМА», открыли расчетные счета. В дальнейшем заключали договоры указывали расчетные счета в договорах, спецификациях и счетах на оплату, на которые поступали платежи контрагентов.
Номер расчетного счета …3236, на который истец перечислил средства, указан непосредственно в договоре поставки № В-069 от 08.06.2023 и счете на оплату.
Письмом от 05 июля 2023 г. истец обратился с письменным заявлением в адрес АО КБ «Модульбанк» о проведении внутреннего служебного расследования и извещении истца о принятых мерах. Заявление было получено банком – 12.07.2023 г.
Истец полагает, что спорные денежные средства со счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», в последующем были легализованы неустановленными лицами. Расчетный счет, открытый от имени ООО «ПРИМА» дистанционным способом неустановленными лицами, фактически не принадлежит обществу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.
В рамках настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Прима» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «Кузбасс ТракЦентр» договор поставки № В-069 от 08.06.2023. В результате неправомерных действий неустановленных лиц указанный договор был подписан от имени ООО «Прима», но без его участия.
При таких обстоятельствах следует заключить, что ООО «Прима» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В связи с изложенным договор поставки № В-069 от 08.06.2023 судом признается недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным (ничтожным) договор поставки № В-069 от 08.06.2023, заключенный между ООО «Кузбасс ТракЦентр» (ИНН <***>) и ООО «Прима» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков