город Владимир Дело № А43-16430/2020

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-16430/2020, принятое по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2021 серия 52 АА № 5087435, сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.11.2024 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, колхоз «Искра», с кадастровым номером 52:24:007001:1930, сохранив за ним статус залогового имущества и статус банка как залогового кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и подпункт 4, пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что с 09.11.2020 в силу закона ипотека земельного участка с кадастровым номером 52:24:007001:1930 прекратилась.

ФИО1 считает, что обращение Банка в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве ФИО4 не является формой реализации права на оставление предмета залога за собой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о приоритете с 29.05.2020 норм Закона о банкротстве над Законом об ипотеке, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочен. Как сообщил заявитель, процедура реструктуризации долгов ФИО4 была введена определением Арбитражным судом Нижегородской области от 18.11.2020, резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2020, следовательно, именно с 11.11.2020 Закон о банкротстве стал иметь приоритет над указанными законами. При этом, к 11.11.2020 ипотека земельного участка № 52:24:007001:1930 была прекращена в силу закона.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу кредитора о том, что Банк никогда не был заинтересован в оставлении земельного участка с кадастровым номером за собой.

Кроме того, ФИО1 сослался на злоупотребление правом со стороны Банка, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, по мнению заявителя, недобросовестное поведение Банка преследовало цель обхода установленных Законом об ипотеке специальных правил реализации предмета залога, нивелирования негативных последствий своего бездействия, использования процедуры банкротства в качестве уважительной причины бездействия.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя ФИО1 Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2, ФИО4 и Банком заключен кредитный договор от 17.02.2016 № 1639001/0092, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой земельного участка площадью 22 185 кв.м с кадастровым номером 52:24:007001:1930, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, колхоз «Искра», в 100 м по направлению на запад от деревни Демидово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившем в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.09.2017 по делу № 2-5684/2017 с должника в солидарном порядке с его бывшей супругой ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 № 1639001/0092, а также обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37284/20/52005-ИП.

В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги по продаже земельного участка, которые признаны несостоявшимися (протокол от 16.07.2020 № U37633-1 на электронной площадке https://www.rts-tender.ru). Повторные торги также не состоялись (протокол от 07.10.2020 № РТС030152200012-1).

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2020 предложил Банку оставить за собой не реализованный земельный участок с установлением пятидневного срока для ответа с момента получения предложения, которое получено последним 17.11.2020, о чем свидетельствует собственноручная подпись его представителя, а также штамп исх. № 039-29-39/15773.

Определением суда от 18.11.2020 по делу № А43-16430/2020 (шифр 10-102) вступившим в законную силу, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в размере 6 025 789 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов с установлением следующей очередности их удовлетворения: 5 242 759 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 719 280 руб. 55 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 63 750 руб. – требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по данному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Советский районный суд города Нижнего Новгорода 18.08.2023 обратилась ФИО2 – бывшая супруга ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о признании отсутствующим с 10.11.2020 обременения в виде залога земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, колхоз «Искра», с кадастровым номером 52:24:007001:1930.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.03.2024 материалы дела № 2-338/2024 в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предметом настоящего заявления является требование о признании обременения в виде залога в пользу Банка земельного участка с кадастровым номером 52:24:007001:1930 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке в течение десяти дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, законодатель связывает прекращение ипотеки с приобретением залогодержателем предмета залога после признания торгов несостоявшимися, а также с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

Отказ оставить предмет залога за собой следует толковать как утрату залогодержателем интереса в сохранении обременения в связи с исчерпанием предусмотренных возможностей для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, при продаже заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, до истечения вышеуказанного срока (08.11.2020) Банк направил в суд заявление о признании ФИО4 банкротом, включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества, которое поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу № А43-16430/2020 требования Банка, обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о несостоятельности – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

Реализация залогового имущества в рамках проведения процедуры банкротства имеет свои особенности, отличные от общих положений гражданского законодательства. При этом, так как нормы Закона о банкротстве являются специальными, то общие нормы гражданского законодательства подлежат применению при проведении процедур банкротства лишь в случае отсутствия таковых.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что с момента включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов должника он приобретает специальный статус.

Направив в суд заявление о признании должника банкротом, Банк воспользовался альтернативным способом удовлетворения своего требования, что свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении обременения.

Таким образом, права Банка не могут считаться автоматически прекращенными.

Более того, в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность требований кредитора, в том числе требования, обеспеченные залогом, очередность их удовлетворения была предметом рассмотрения суда при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление ФИО2, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, о признании отсутствующим обременения в виде залога сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим с законную силу судебным актом – определением от 18.11.2020 в части обеспечения включенного требования в реестр требований кредитора как обеспеченного залогом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Банка являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права, равно как и занимаемую стороной процессуальную позицию по делу, нельзя расценивать как злоупотребление правом, так как они представляют собой реализацию предусмотренного законом права на судебную защиту. Квалифицированное стороной бездействие Банка в ходе исполнительного производства злоупотреблением правом также не является, поскольку взыскатель имеет разумные ожидания исполнения в рамках исполнительного производства; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию хода исполнительного производства является чрезмерным, не основано на законе. Реализация прав залогодержателя, как указано выше, может быть осуществлена различными способами, в том числе и путем признания должника банкротом и, соответственно, реализации залогового имущества в процедуре банкротства.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что на момент введения процедуры банкротства реструктуризации долгов ФИО4 (определение от 18.11.2020, резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2020), ипотека спорного земельного участка была прекращена в силу закона (08.11.2020), не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк еще 29.05.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Указанное заявление принято к производству определением от 04.06.2020. Таким образом, Банк выразил свою волю на реализацию залогового имущества именно в процедуре банкротства, а не в исполнительном производстве. В рассматриваемом случае при возбужденном деле о банкротстве залогодателя исключен риск оспаривания данных действий по оставлению залогодержателем за собой по причине преимущественного удовлетворения требований.

Кроме того, в материалах дела достоверно отсутствуют доказательства вручения судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении Банком нереализованного имущества за собой именно 09.10.2020. Как следует из пояснений Банка, данное предложение поступило в его адрес лишь 17.11.2020 (о чем свидетельствует проставленный штамп вх. № 039-9-39/15773), то есть после оглашения резолютивная часть определения (11.11.2020) о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов ФИО4 Иные доказательства вручения данного предложения Банку до 17.11.2020, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой Банку до введения процедуры банкротства должника, что исключает применения правил статьи 58 Закона об ипотеке и положений пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина