ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-60939/2024

21 мая 2025 года15АП-3706/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗЗУРРО ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу №А32-60939/2024

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЗУРРО ТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗЗУРРО ТРЕЙД» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 4 290 139 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В краткой апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, выполнение всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, зависело от поставок запасных частей, являющихся санкционными товарами, и послужило препятствием для исполнения обязательств по контракту в установленные сроки. Истцом не представлены доказательства того, что от воли ответчика зависело своевременное исполнение контракта. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении данного спора подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783), противоречит нормам действующего законодательства, что подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик, в случае отсутствия оснований для списания неустойки в полном объеме в порядке, определенном подпунктом «д» пункта 3 Правил №783, считает возможным применение подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, равную 21%, увеличить сумму неустойки взыскать с ответчика неустойку в размере 5 630 808 рублей 15 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между управлением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) по результатам закрытого электронного аукциона в электронной форме (извещение: №03181000577230000050001) заключен государственный контракт №232318910024209<***>/24/ОБО в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ - 231231211946023153100300000173312214) (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию двигателей на пограничных сторожевых катерах заказчика зав. №02614, зав. №02615, по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и сервисному обслуживанию двигателей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен - с момента подписания контракта и до 31.10.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями головного исполнителя, заказчика приемо-сдаточного акта и акта выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта, цена контракта составляет 46 229 952 рубля.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) определен перечень работ, а также необходимость закупки головным исполнителем запасных частей, заменяемых агрегатов (механизмов), необходимого материала для выполнения работ по контракту, в связи с чем в целях экономического стимулирования головного исполнителя, заказчиком осуществлено авансирование согласно пункту 4.10 контракта в размере 50% от цены контракта на сумму 23 114 976 рублей (платежное поручение от 12.05.2023 №136294).

Как указывает истец в исковом заявлении, до 31.10.2023 работы по контракту головным исполнителем не выполнены, в связи с чем заказчиком организована претензионная работа.

На уведомление заказчика от 02.11.2023 №2/1/5653 о нарушении условий контракта от головного исполнителя поступил ответ от 28.11.2023 №030706, в котором он сообщил, что сложилась ситуация, при которой произошел срыв запланированных сроков поставки оригинальных комплектующих, необходимых для исполнения обязательств по контракту, а также сообщил что не снимает с себя ответственности за срыв срока исполнения обязательств по контракту, с указанием об ожидаемых (планируемых) их сроках поставки в период с 10.12.2023 по 15.12.2023.

В связи с неисполнением обязательств в указанные сроки в адрес головного исполнителя направлено повторное уведомление о нарушении условий контракта от 30.01.2024 №2/1/472 на которое поступил ответ от 12.02.2024 исх. №03219, согласно которому ожидаемый срок поставки запасных частей 26.02.2024, а также сообщены предполагаемые периоды исполнения обязательств по контракту.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств по контракту работы головным исполнителем выполнены только 22.04.2024, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2024 №1, с просрочкой на 174 календарных дня.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 9.2.4. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца сумма неустоек (пеней) по контракту составила 4 290 139 рублей 55 копеек, которая определена в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Неустойка в размере 4 290 139 рублей 55 копеек подтверждена головным исполнителем путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 13.05.2024 №ООГУ-000018.

Как указывает истец в исковом заявлении, направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2024 №2/4854 с требованием об уплате неустойки (пени) по контракту в размере 4 290 139 рублей 55 копеек в срок до 26.08.2024, оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Факт нарушения сроков выполнения работ головным исполнителем подтвержден материалами дела, ввиду чего заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, от 22.04.2024, однако из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки на поставку запасных частей, выполнение всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, зависело от поставок запасных частей, являющихся санкционными товарами и сделало невозможным окончание исполнение обязательств по контракту в установленные сроки.

Ответчик в суде первой инстанции указал на наличие оснований для списания неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы о наличии основания для списания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные головным исполнителем документальные материалы в качестве обоснования обстоятельств нарушения сроков исполнения контракта не подтверждают невозможность исполнения обязательств по контракту (принятия головным исполнителем надлежащих мер по своевременной закупке полного, а не частичного объема ЗИП по контракту) в связи с введением санкций и иных мер ограничительного характера. Выбор исполнителя по поставке необходимого ЗИП контрактом не определялся и зависел исключительно от воли головного исполнителя, при этом документального подтверждения о невозможности своевременного приобретения ЗИП у иных поставщиков (обращения к иным поставщикам), как и то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились исключительно экономические санкции и ограничительные меры, введенные странами Евросоюза, не представлено. На момент участия головного исполнителя в закрытом электронном аукционе международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза уже были введены. Как верно указал суд первой инстанции, заключая контракт, головной исполнитель должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные головным исполнителем обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые головной исполнитель, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при заключении контракта при должной степени заботливости и осмотрительности. Введение вышеуказанных ограничений не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства явились следствием невозможности исполнения обязательств по контракту, а также не может служить основанием для освобождения головного исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, оснований для списания неустойки в порядке, определенном подпунктом «д» пункта 3 Правил №783 не имеется.

По пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил №783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение десяти дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, сумма начисленной истцом неустойки в размере 4 290 139 рублей 55 копеек превышает 5% от цены контракта, основания для списания начисленных штрафных санкций отсутствуют (подпункт «а» пункта 3 Правил №783). При этом, истец в письмах от 08.07.2024 №21/302/41/21/4392 (т. 2, л.д. 59-63) от 31.07.2021 №21/302/41/2/7854 (т. 2, л.д. 68--72) предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить 50 процентов начисленной неустойки в размере 2 145 069 рублей 78 копеек, в целях осуществления заказчиком списания оставшихся 50 процентов начисленной неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил №783.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе на письмо истца 08.07.2024 ответчик указал, что считает требование о списании неустойки после оплаты в добровольном 50 процентов начисленной неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что заказчик обязан в соответствии с подпунктом «д» пункта 3, пункта 4 и подпунктом «б» пункта 5 Правил №783 списать оставшуюся часть неустойки (т. 2, л.д. 64-67).

Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что последний не уплатил половину суммы начисленных ему штрафных санкций, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

Следовательно, применение положений подпункта «б» пункта 3 Постановления №783 о списании заказчиком 50% неустойки, о чем заявлено в просительной части жалобы также невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу №А32-68926/2023.

Поскольку материалами дела поврежден факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств при исполнении контракта в части срока производства работ, основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783 отсутствуют, постольку неустойка в сумме 4 290 139 рублей 55 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу №А32-60939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева