Решение по делу № А19-18793/2022 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18793/2022

03.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 12.08.2022 № 038/306/22,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 к., по доверенности от 15.06.2023 №180-70-2112/23 (предъявлены служебное удостоверение, документ об образовании);

от антимонопольного органа: ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023 № 038/6/23, документ об образовании),

установил:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 12.08.2022 № 038/306/22 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1107/2022 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 УФАС по Иркутской области принято решение № 038/312/22 по делу № 038/04/19.5-1107/2022 о признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Комитету выдано предписание от 07.04.2022 № 038/29/22, в соответствии с которым Комитету в срок до 24.06.2022 необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу <...>.

В адрес УФАС по Иркутской области 26.05.2022 от Комитета поступило ходатайство о продлении срока предписания в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО.

Определением от 03.06.2022 № 038/877/22 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства, так как причины, которые были указаны в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 07.04.2022 № 038/29/22, антимонопольным органом составлен протокол от 27.07.2022 № 038/132/22 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела № 038/04/19.5-1107/2022 об административном правонарушении и протокола от 27.07.2022 № 038/132/22 об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 12.08.2022 № 038/306/22, согласно которому Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Комитета, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 УФАС по Иркутской области принято решение № 038/312/22 по делу № 038/04/19.5-1107/2022 о признании Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3 в связи с бездействием по непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

По результатам рассмотрения названного ходатайства УФАС по Иркутской области вынесено определение от 03.06.2022 № 038/877/22, согласно которому Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания, поскольку причины, указанные в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными.

Таким образом, предписание от 07.04.2022 № 038/29/22 Комитетом в установленный срок до 24.06.2022 не исполнено.

В свою очередь суд отмечает, что у Комитета с 2020 года имелась возможность осуществить демонтаж самовольно размещенного НТО еще в рамках исполнения предупреждения от 27.01.2020 № 038/35/20, согласно которому антимонопольный орган предупредил Комитет о необходимости прекращения бездействия, выразившегося в непринятии мер по контролю за незаконным размещением НТО по адресу: <...>, путем его демонтажа в срок до 01.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка демонтаж спорного НТО осуществлен его собственником в добровольном порядке 22.07.2022.

С учетом изложенного суд считает, что УФАС по Иркутской области правомерно пришел к выводу о неисполнении Комитетом законных требований антимонопольного органа в установленный предписанием срок.

По мнению суда, названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Комитетом в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) Комитета события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что юридическое лицо не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина Комитета в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что юридическое лицо в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействия) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения Комитета к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния юридического лица, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом не установлены.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 12.08.2022 № 038/306/22 антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание сферу регулирования спорных правоотношений, характер охраняемых государством общественных отношений, степень общественной опасности конкретного деяния, обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, его финансовое положение, характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соразмерности наказания тяжести и последствиям допущенного нарушения, Комитету назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного Комитетом правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав юридического лица.

Доказательств обратного, заявителем по делу суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не выявлено. Следовательно, оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А19-18799/2022, в котором рассматривались схожие обстоятельства. Решением арбитражного суда от 22.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2023, в удовлетворении требований Комитета было отказано.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.08.2022 № 038/306/22 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина