Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-17828/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1,
при ведении судебного заедания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17828/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, зд. 3, каб. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» (119530, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 34 ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 182 153 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» о взыскании 13 341 825 руб. 59 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СибурТюменьГаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (117638, <...>, эт. 2 пом. 3 ком. 1-10, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (625507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» - ФИО2 от 10.02.2025 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката;
общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), удостоверение адвоката; Иванов О.В. по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025); ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (далее - ООО «СЕВЕРСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» (далее - ООО «НГСК») о взыскании 27 307 941 руб. 24 коп. долга, 20 286 182 руб. 54 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору № 02/02/У-2022 от 14.01.2022.
Определением суда от 08.11.2022 принят к производству встречный ООО «НГСК» к ООО «СЕВЕРСНАБ» о взыскании 5 382 973 руб. 74 коп. неустойки по договору № 02/02/У-2022 от 14.01.2022, 7 913 552 руб. 44 коп. стоимости перерасходованного привозного песка, 45 299 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» (далее - ООО «Технопром Инжиниринг»), акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее - АО «СТГ»), общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»,
Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НГСК» в пользу ООО «СЕВЕРСНАБ» взыскано 17 171 006 руб. 64 коп. долга, 12 758 477 руб. 95 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НГСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды неверно установили обстоятельства дела, исходили из того, что предметом договора являются исключительно услуги по разработке песка в карьере с погрузкой в автосамосвалы, транспортировке песка до объекта АО «СПГ», судами не учтено, что согласно локальным сметным расчетом № 0-.01-02 изм 2 «Вдольтрассовый проезд» конкретизированы предмет договора, объем и стоимость работ, судами не исследованы доказательства в части работ по ремонту и содержанию дорог, а также работ по сооружению (строительству) земляного полотна; суд первой инстанции, не обладая соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, самостоятельно провел строительно-техническую экспертизу и принял судебный акт, основанный на собственных исследованиях, а не на выводах судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представители ООО «СЕВЕРСНАБ» просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2022 ООО «СЕВЕРСНАБ» (исполнитель) и ООО «НГСК» (заказчик) заключен договор № 02/02/У-2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке песка в карьере с погрузкой в автосамосвалы, транспортировке песка до объекта АО «СТГ»: «Реконструкция Участка магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км».
Согласно пункту 1.4 договора средняя дальность возки ориентировочно составляет 60 км.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в период с 15.01.2022 по 20.04.2022.
На основании пункта 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ по форме КС-2 или акта выполненных по доставке материала на прочие объекты.
Согласно локальному сметному расчетому № 08-01-02 изь.2 «Вдольтрассовый проезд» запланированная стоимость работ составляет 37 198 802 руб.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объемы выполненных работ подтверждаются исполнительными геодезическими схемами, проверенными, согласованными и завизированными ответственными представителями ООО «Технопром Инжиниринг», актами лабораторных исследований уплотненного грунта, актами выполненных работ по форме КС-2. По прочим объектам объемы работ подтверждаются представителем заказчика и оформляются актами оказания услуг по форме Приложение № 4.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.
В подтверждение факта выполнения услуг по договору ООО «СЕВЕРСНАБ» представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 21.02.2022 № 1 на сумму 9 491 630 руб. 52 коп., ведомость и акт оказанных услуг от 25.02.2022 № 2 по доставке материалов на прочие объекты на сумму 2 778 336 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 25.03.2022 № 3 на сумму 757 670 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 31.03.2022 на сумму 17 280 304 руб. 32 коп.
Как указывает ООО «СЕВЕРСНАБ», с учетом оплаченного аванса в сумме 3 000 000 руб. долг ООО «НГСК» перед исполнителем составляет 27 307 941 руб. 24 коп.
Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО «СЕВЕРСНАБ» обратилось с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО «НГСК» указало на невыполнение объема обязательств стоимостью 30 241 425 руб. 48 коп., в связи с чем подлежит уплате неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора; на перерасход песка на 5 403, 07 куб. м на общую стоимость 7 913 552 руб. 44 коп. (1 464 руб. 64 коп. за 1 куб. м).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем услуг заказчику (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных исполнителем работ, оказанных услуг по спорному договору, суд первой инстанции определением от 19.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СГЭ»).
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 23/11-0212 от 02.02.2024, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО «СЕВЕРСНАБ» с учетом НДС 20 % работ составляет (таблица № 2 + таблица № 3): 6 817 823 руб. 88 коп. + 12 409 426 руб. 10 коп. = 19 227 250 руб. 79 коп. Факт перерасхода песка на участках ПК 102+00 и 65+23 равен 817,51 куб. м, что не соответствует высоте отсыпки лежневой дороги протяженностью 571,4 п. м, а также условиям договора и проектной документации. В соответствии с договором купли-продажи песка № 03/КП-20 от 31.01.2020 цена 1 куб. м песка составляет 170 руб. без учета НДС. Следовательно, стоимость объема перерасхода песка составляет: 817,51 куб. м * 170 руб. * 1,2 (20 % НДС) = 166 772 руб. 04 коп. с НДС.
Вместе с тем, экспертом ООО «СГЭ» даны устные и письменные пояснения, в соответствии с которыми согласно исполнительным схемам № 10/ЛД от 18.02.2022, № 11/ЛД от 25.02.2022, № 12/ЛД от 20.03.2022 и № 13/ЛД от 25.03.2022 общий объем насыпи песка, определенный с применением инструментального метода (с использованием технических средств, указанных в исполнительных схемах) составляет 20 804,77 куб. м (без уплотнения), с уплотнением - 22 885,25 куб./м. При этом подлежащий приему объем песка определен экспертом в размере 15 654,27 куб. м (без уплотнения) и 17 219,70 куб. м (с уплотнением) исключительно исходя из объема песка, принятого супервайзером (ООО «Технопром Инжиниринг») на основании ЗНИ № 71 VIS 6387.2-16 от 19.02.2022 (таблица № 1, страница 8 экспертного заключения № 23/11-0212). При этом при строительстве дорог и определения объемов по отсыпке правильным является применение инструментального метода.
ООО «НГСК» в суде первой инстанции заявило о согласии с расчетами эксперта, указанными в локальной смете № 0212-1 на вдольтрассовый проезд.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ как подписанные обеими сторонами, так и составленные исполнителем в одностороннем порядке, принимая во внимание результаты экспертизы, исходя из того, что заказчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НГСК» в пользу ООО «СЕВЕРСНАБ» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 171 006 руб. 64 коп. (20 171 006 руб. 64 коп. - 3 000 000 руб.).
Установив нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «НГСК» неустойки за период с 24.03.2022 по 10.10.2024 в сумме 12 758 477 руб. 95 коп. н с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Довод жалобы о том, что суды неверно установили обстоятельства дела и исходили из того, что предметом договора являются исключительно услуги по разработке песка в карьере с погрузкой в автосамосвалы, транспортировке песка до объекта АО «СПГ», отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Объектом экспертизы являлись не только установление факта перерасхода песка, определения его объема и стоимости, но и объем и стоимость фактически выполненных ООО «СЕВЕРСНАБ» работ по спорному договору в соответствии с его условиями. Доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, заявителем жалобы не представлено.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, не обладая соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, самостоятельно провел строительно-техническую экспертизу и принял судебный акт, основанный на собственных исследованиях, а не на выводах судебной экспертизы, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. Суд первой инстанции принял расчет эксперта, основанный на локальной смете № 0212-1 с изменением в части стоимости работ по Разделу 1, и определил стоимость перевозки песка и иных работ с учетом договорного коэффициента в общем размере 20 171 006 руб. 64 коп.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1