ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19282/2023

г. Москва

10 ноября 2023 года

Дело № А41-35100/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЛАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 (мотивированное решение от 09.08.2023) по делу № А41-35100/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АЛАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД КИНОФИЛЬМОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛАРМ" отказано.

По заявлению истца судом 09.08.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 10.08.2023г

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт несения расходов.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» в отношении ООО «Аларм» была подана жалоба в УФАС по Московской области о включении ООО «Аларм» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Ответчика, комиссией УФАС по Московской области было принято решение от 13.02.2023 года по делу по делу № РНП-3358эп/23, согласно которому в удовлетворении заявления Ответчика в отношении Истца было отказано.

В связи с данными, негативными обстоятельствами Истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи для защиты своих законных прав и интересов к гр. ФИО1

Юрист составил все необходимые документы и оказал все возможные и необходимые консультации.

Стоимость оплаты за оказанные юридические услуги составила – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 9 от 16.02.2023 года.

Таким образом, в результате подачи Ответчиком необоснованной жалобы Истец был вынужден понести убытки в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что расходы по привлечению представителя для ведения дела в УФАС по Московской области являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, его вина в возникновении спорных расходов, и прямая причинно-следственная связь между такими расходами и действиями ответчика истцом не доказаны.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующего органа о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения, из чего следует, что действия ответчика по такому уведомлению предусмотрены законом и противоправными, по общему правилу, не являются.

В судебном порядке несоответствие закону указанных действий ответчика не устанавливалось, вывод о таком несоответствии не содержится и в решении антимонопольного органа.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в судебном порядке не оспорено.

Само по себе решение антимонопольного органа о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об истце, не подтверждает противоправность действий ответчика и не предполагает установление такой противоправности.

Обращение ответчика в антимонопольный орган не является в данном случае и обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Привлечение истцом представителя для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом с действиями ответчика непосредственно не связано, обязательным не является и осуществлено по инициативе самого истца.

Спорные взаимоотношения относятся к обычной хозяйственной деятельности, не являются обязательным досудебным порядком разрешения спора, противоправность действий ответчика не установлена, что исключает квалификацию спорных расходов истца как убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А58-12770/2019.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам (А41-35086/23, А68-7316/23) не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 г. (мотивированное решение от 09.08.2023г) по делу №А41-35100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина