Постановление по делу № 09АП-23181/2025 от 24.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23181/2025

г. Москва Дело № А40-221975/24

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 г. по делу № А40-221975/24 по иску ООО "Мосинформстрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ЦБ РФ (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ по доверенности от 17.06.2025, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосинформстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк России о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 12 511 588,03 руб., неустойки в размере 8 145 043,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МОСИНФОРМСТРОЙ» и Банком России заключен Договор от 11.05.2021 № 21/03-04, в соответствии с которым истец (генподрядчик) принял на себя обязательства разработать Проектную и рабочую, выполнить обмерно-обследовательские работы и в соответствии с Проектной и рабочей документацией выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений с созданием системы вентиляции с целью ее замены в здании Банка России по адресу: <...>. В свою очередь ответчик (заказчик) обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора была определена в размере 33 564 134,52 руб., а с учетом использованных Генподрядчиком материалов - 41 354 938,36 руб. Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами датой 28.02.2022 г.

Так, Истец исполнил свои обязательства по Договору № 21/03-04 в полном объеме. Как следует из данных Общего журнала выполненных работ, к 30 сентября 2022 года генподрядчик (истец) выполнил весь объем работ, предусмотренный договором. А с 01.11.2022 года все помещения после реконструкции были введены заказчиком (ответчиком) в эксплуатацию.

Письмом от 27.01.2023 г. № 004 истец (генподрядчик) уведомил ответчика (заказчика) о завершении работ по договору и необходимости оформления документации, связанной с приемкой выполненных работ. Однако несмотря полное выполнение работ и фактическое введение в эксплуатацию реконструированных помещений заказчик отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие комплекта исполнительной документации, отсутствие гарантийного талона и паспорта вентсистем, а также на отсутствие запирающих устройств на вентсистемах (Письмо от 28.03.2023 г. № ХЭУ-31-1-4/2082).

По мнению истца, отказ ответчика от приемки работ по заявленным основаниям является необоснованным и не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку заявленные заказчиком недостатки работ являются устранимыми и несущественными. Подобные недостатки никак не препятствовали заказчику в пользовании результатами выполненных работ, что подтверждается фактом ввода помещений в эксплуатацию в ноябре 2022 года.

В такой ситуации, когда заказчик (ответчик) отказался от приемки фактически выполненных работ, генподрядчик (истец) воспользовался своим правом на составление одностороннего Акта приемки выполненных работ (ст.753 ГК РФ).

В результате истцом (генподрядчиком) был составлен односторонний Акт приемки выполненных работ от 01.03.2023 г.

Как следует из иска, поскольку заказчик отказался от приемки работ, то и оплату задолженности за выполненные генподрядчиком работы в сумме 12 511 588,03 руб. заказчик также отказался производить.

Впоследствии, ввиду неполучения причитающейся оплаты по договору, генподрядчик (истец) обратился к заказчику (ответчику) с досудебной претензией (Письмо от 11.07.2024 г.)

После получения досудебной претензии от истца ответчик письмом от 26.07.2024 г. № ХЭУ-29-4/5482 сам направил истцу подписанный заказчиком Акт приемки объекта капитального ремонта, из которого следует, что заказчик (ответчик) признает факт выполнения работ генподрядчиком. Но, при этом, ответчик настаивает на указание в Акте, что результаты работ, выполненных истцом, передаются заказчику только 26.07.2024 г.

Истец указывает в иске, что такое предложение не устроило генподрядчика (истца), так как результаты работ по Договору № 21/03-04 фактически были переданы заказчику еще в конце 2022 г, а 01.11.2022 г. все помещения были введены в эксплуатацию. По мнению генподрядчика (истца), замечания заказчика (ответчика) никак не препятствовали ему в более ранней приемке работ, о чем истец (генподрядчик) и сообщил ответчику Письмом 31.07.2024 № 055.

Истец также отмечает, что в ответе на досудебную претензию заказчик (ответчик) признал, что имеет перед генподрядчиком (истцом) задолженность по оплате выполненных работ в размере 12 511 588,03 руб., т.е. в той сумме, которую генподрядчик (истец) требует с заказчика (ответчика) с ноября 2022 года (Письмо от 08.08.2024 г. № ХЭУ-15-4/5840).

Поскольку ответчик признает свою задолженность перед истцом по оплате работ по договору от 11.05.2021 №21/03-04, но отказывается ее погашать, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд и настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 723, 753, 309, 310 ГК РФ, и пришёл к выводу, что со стороны заказчика (ответчика) имеет место недобросовестное поведение, которое выразилось в необоснованном, длительном затягивании процесса приемки работ, а также указал следующее.

Как следует из материалов дела, заказчик, не организовав должным образом приемку результатов работ, впоследствии уведомил Генподрядчика о полном отказе принимать результаты работ, сославшись на отсутствие комплекта исполнительной документации, отсутствие гарантийного талона и паспорта вентсистем, а также на отсутствие запирающих устройств на вентсистемах (Письмо от 28.03.2023 г. № ХЭУ-31-1-4/2082).

Однако в п. 12.7. Договора подряда сказано, что «Заказчик вправе не принимать результаты работ в случае выявления дефектов, не позволяющих ему использовать результаты Работ по назначению до полного устранения упомянутых дефектов, если дефекты имеют место не по вине заказчика».

Указанные Заказчиком в марте 2023 года основания для отказа от приемки выполненных Генподрядчиком работ являются маловажными. Те недостатки, на которые ссылался ответчик в своих письмах, отказывая в приемке результатов работ, были несущественными, что подтверждается фактом введения Заказчиком в эксплуатацию реконструированных объектов еще в январе 2023 года. Следовательно, в такой ситуации в силу п. 12.7. Договора подряда Заказчик не имел законных оснований для отказа в приемке результатов работ.

Суд первой инстанции указал, что доказательством того, что отказ Заказчика от приемки результатов выполненных работ в январе-марте 2023 года является необоснованным служит также тот факт, что в июле 2024 года Заказчик сам направил Генподрядчику односторонне подписанный Акт выполненных работ, указав в нем те же самые объемы работ, что были поименованы в Акте Генподрядчика от 01.03.2023 года и признал долг перед Генподрядчиком по выполненным работам.

Замечания Заказчика (ответчика) никак не препятствовали ему в проведении более ранней приемки результатов работ, на что истец (Генподрядчик) и неоднократно указывал ответчику (Письмо от 11.12.2023 г. № 055, Письмо от 14.02.2024г. № 014, Письмо от 31.07.2024 № 055).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции Заказчик в 2023 году необоснованно уклонялся от приемки результатов выполненных Генподрядчиком работ, чем нарушил право истца на своевременное получение оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком удержаны пени в размере 28 983 952,28 руб. поскольку данное удержание не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве на иск сам указал, что им на основании п. 9.2. Договора подряда, из причитающихся истцу сумм, была удержана сумма пени за нарушение Генподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по Договору подряда от 11.05.2021 № 21/03-04.

Следовательно, указание в решении суда на удержание ответчиком суммы пени по Договору подряда в размере 28 983 952,28 руб. обусловлено непосредственно правовой позицией самого ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказываясь признавать долг.

Таким образом в действиях ответчика усматривается совокупность признаков непоследовательного и противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются противоречия в датах окончания выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 8.5.1. Договора подряда установлено, что «С момента начала работ повыборочному капитальному ремонту Объекта с созданием системы вентиляции и до ихзавершения Генподрядчик ведет Общий журнал работ, в котором отражается весь ходпроизводства работ

Согласно п. 8.5.2. Договора подряда «Общий журнал является обязательным приложением к Акту приемки объекта капитального ремонта и является неотъемлемой частью Исполнительной документации».

В данном случае Общий журнал работ был начат 06.09.2021 г., окончен 26.01.2023 г. и передан Заказчику (Банку России) в составе исполнительной документации 15.08.2023 г. письмом № 039 (факт получения полного комплекта исполнительной документации ответчиком признается (стр. 5 отзыва ответчика)).

Согласно Общему журналу работ общестроительные, электромонтажные и отделочные работы в помещениях Заказчика были окончены 22 сентября 2022 года, а монтажные работы по созданию системы вентиляции - 14 октября 2022 года. Пусконаладочные работы по системе вентиляции П1-В1, устранение замечаний и ввод в эксплуатацию были завершены 26.01.2023 г.

О том, что к 26.01.2023 г. все предусмотренные Договором подряда работы были выполнены истцом свидетельствует также подписанный сторонами Акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 26.01.2023 г. и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.01.2023 г., в котором сказано, что Система вентиляции П1-В1 принята Заказчиком в эксплуатацию с 01 февраля 2023 года.

Согласно п. 12.6. Договора Заказчик приступает к приемке Объекта в течении 10 (Десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления Генподрядчика о завершении Работ и готовности Объекта к приемке.

Сразу по окончании работ и ввода объекта в эксплуатацию истец (Генподрядчик) Письмом от 27.01.2023 г. № 004 уведомил ответчика (Заказчика) о завершении работ по договору и необходимости оформления документации, связанной с приемкой результатов выполненных работ.

Как было указано выше, письмо об окончании работ и готовности Объекта к приемке было направлено ответчику 27.01.2023 года. Однако Заказчик данное сообщение проигнорировал, о формировании комиссии по приемке результата работ Генподрядчика не известил, о дате приемки работ не уведомил, Генподрядчика на приемку работ не пригласил. Таким образом Заказчик не организовал своевременную и надлежащую приемку работ, как того требуют положения п. 1 ст. 753 ГК РФ и п. 12.6. Договора подряда.

Длительное бездействие Заказчика в отношении организации приемки результатов выполненных работ явилось основанием для составления Генподрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ от 01.03.2023 г.

Как следует из материалов дела, Заказчик, не организовав должным образом приемку результатов работ, впоследствии уведомил Генподрядчика о полном отказе принимать результаты работ, сославшись на отсутствие комплекта исполнительной документации, отсутствие гарантийного талона и паспорта вентсистем, а также на отсутствие запирающих устройств на вентсистемах (Письмо от 28.03.2023 г. № ХЭУ-31-1-4/2082).

Доказательством того, что отказ Заказчика от приемки результатов выполненных работ в январе-марте 2023 года является необоснованным служит также тот факт, что в июле 2024 года Заказчик сам направил Генподрядчику односторонне подписанный Акт выполненных работ, указав в нем те же самые объемы работ, что были поименованы в Акте Генподрядчика от 01.03.2023 года и признал долг перед Генподрядчиком по выполненным работам.

Таким образом, очевидно, что Заказчик в 2023 году необоснованно уклонялся от приемки результатов выполненных Генподрядчиком работ, чем нарушил право истца на своевременное получение оплаты.

Довод заявителя жалобы о том , что сумму неустойки необходимо рассчитывать с момента истечения 10-ти дневного срока после оформления одностороннего Акта выполнения работ (01.03.2023), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ситуации, когда Заказчик не организовал приемку результатов работ и отсутствует подписанный сторонами Акт приемки результатов выполненных работ дата окончания работ должна определяться, как дата фактической передачи Заказчику результатов выполненной работы, соответственно по общестроительным, электромонтажным и отделочным работам это 22.09.2022 г., по монтажным работам по вентиляции - 14.10.2022 г., пусконаладочным работам по вентиляции - 26.01.2023 г.

Важно также отметить, что после введения объекта Заказчика в эксплуатацию (ноябрь 2022г. - январь 2023 г.) никакие дополнительные работы Генподрядчиком на объекте не проводились.

Следовательно, составление ответчиком в июле 2024 года Акта приемки выполненных работ в отношении работ, окончательно выполненных в октябре 2022 г. -январе 2023 года, является со стороны ответчика фактом недобросовестного поведения, имеющим целью создать формальные условия для начисления неустойки в отношении Генподрядчика и попыткой незаконно обогатиться за счет Генподрядчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им не был получен расчет неустойки в досудебном порядке является несостоятельным, поскольку расчет пени имеется в материалах настоящего дела, этот расчет был проверен ответчиком и по нему заявлены возражения. То есть, ответчик был ознакомлен с представленным расчетом пени и возражал по нему, а, значит, никаких процессуальных препятствий для оспаривания расчета пени у ответчика не было.

Кроме того, сам по себе факт неполучения стороной спора в процессе претензионной работы одного из приложений к иску не влечет за собой незаконность вынесенного впоследствии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от генподрядчика односторонне подписанного Акта о приемке выполненных работ, в виду чего он не мог возражать по объемам выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письмом ХЭУ-29-4/1137 от 15.02.2023 г ответчик отказался принимать работы по Договору подряда у истца.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ). Оформление одностороннего акта приемки работ - это есть правовой инструмент, применяемый стороной договора при уклонения второй стороны от подписания акта. При этом ни законом, ни Договором подряда не предусмотрено, что сторона, подписавшая односторонний акт, должна направить его второй стороне. По смыслу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт потому и односторонний, что оформляется одной стороной и не предполагает направление его второй стороне.

В данном случае Заказчик отказался принимать работы у Генподрядчика, в связи с чем не было обязанности направлять Заказчику односторонний Акт приемки работ, поскольку ранее письмом от 15.02.2023 г. заказчик уже выразил свою волю в отношении приемки работ и в отношении результатов работ.

Следовательно, в такой ситуации ненаправление одностороннего акта Заказчику не может считаться нарушением со стороны генподрядчика, а также не может считаться причиной для отказа в оплате работ.

Ссылка апеллянта на то , что ответчик был лишен возможности возражать по объемам работ является несостоятельным, поскольку спора по объемам выполненных работ между истцом и ответчиком в принципе отсутствовал. Ответчик признал факт выполнения работ на всю сумму (12 511 588,03 руб.) еще до начала судебных разбирательств (Письмо от 08.08.2024 г. № ХЭУ-15-4/5840).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу №А40-221975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк