ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А56-79192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1066/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лоск-Экспресс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-79192/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Лоск-Экспресс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоск-экспресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 710,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 до 07.08.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, приведенным в обоснование жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик неверно применяет положения статьи 1109 ГК РФ, которые касаются имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства. В настоящем споре, как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса по договору от 20.11.2023 № 10-11/23, то есть в счет исполнения обязательства истца по оплате услуг, которые будут оказаны ответчиком. Положения статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.11.2023 № 10-11/23 (далее – Договор).

По условиям Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги по перевозке разных грузов с объектов заказчика. Окончательный объем оказанных услуг, расценки на их оказание и итоговая стоимость определяются в подписанных обеими сторонами актах об оказании услуг (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, оказание услуги исполнителем осуществляется на основании заявок заказчика, которые могут быть предоставлены по телефону.

Оплата по Договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.1 Договора).

В счет оплаты услуг, которые будут оказаны по Договору, Компания перечислила Обществу 2 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями:

- № 84 от 01.04.2024 на сумму 500 000 руб.;

- № 87 от 03.04.2024 на сумму 500 000 руб.;

- № 94 от 05.04.2024 на сумму 500 000 руб.;

- № 96 от 08.04.2024 на сумму 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению, исполнитель неоднократно не исполнял заявки заказчика, поданные по телефону в устной форме, чем допустил существенное нарушение условий заключенного Договора.

Компания 20.06.2024 направила Обществу претензию (РПО 19111937817604) с уведомлением об отказе от Договора, потребовав возвратить ранее перечисленный аванс в размере 2 000 000 руб.

Согласно данным отчета об отправке почтового отправления, Общество не получило претензию, 27.07.2024 письмо возвращено Компании, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата неосвоенного аванса, Компания начислила проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не доказал факта оказания услуг по Договору на сумму полученных денежных средств, удовлетворил иск.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Прекращение договора по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате фактически оказанных до прекращения договора услуг, принятых заказчиком.

В этом случае прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости возлагается на исполнителя.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Факт перечисления ответчику авансовых платежей по Договору на сумму 2 000 000 руб. подтверждено приложенными к иску платежными поручениями.

Доказательств оказания услуг по Договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-79192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова