ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2025 года Дело № А40-88593/24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П. Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- не явка, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью «Хавигат»
- ФИО2 по доверенности от 24.09.2024г.;
- ФИО3 генеральный директор;
рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хавигат»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-88593/24,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавигат» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавигат» (далее – ООО «Хавигат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/11-2022 от 03.11.2022 в размере 1 108 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 369 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 108 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-88593/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Судом округа отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку разрешение указанных вопросов на стадии кассационного производства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор № 03/11-2022 от 03.11.2022 (далее – договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался предоставить ответчику (Заказчику) исправные машины и механизмы, оказать своими силами услуги по управлению средствами механизации, вид количество, комплектность, характеристики, стоимость и иные данные, которых указаны в актах выполненных работ.
Истец утверждал, что со своей стороны исполнил условия договора, в подтверждение чего представил акты на общую сумму 1 108 200 руб., однако, ответчик оказанные услуги не оплатил.
Поскольку направленная в адрес Общества претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 395, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций признали заявленное требование о взыскании основного долга законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части в полном объеме, и при этом отказали истцу во взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре сторонами была согласована неустойка за нарушения сроков оплаты услуг.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, касающихся неправомерности удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, факт принятия ответчиком спорных услуг подтверждается подписанными сторонами актами.
Судами нижестоящих инстанций указано, что подписанием актов на оспариваемые суммы ответчик подтвердил оказание ему истцом услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем в актах имеются соответствующие отметки.
Судами принято во внимание, что заявления о фальсификации передаточных документов на услуги ответчиком не делалось, при этом доказательства фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения Общества, в деле отсутствовали.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, а услуги техникой на объекте истцом фактически не оказывались, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-88593/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Н.А. Лоскутова