АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-4272/2025
23 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 05.06.2025
Полный текст изготовлен 23.06.2025
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третье лицо: ГБПОУ НСО «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (ИНН <***>)
о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 04.12.2024 по делу №054/06/104-3326/2024.
при участии представителей:
от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 11.03.2025, паспорт, диплом;
от заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 27.12.2024, удостоверение, диплом;
от третьего лица (онлайн): ФИО4, доверенность №5 от 05.03.2025, паспорт, диплом.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 04.12.2024 по делу №054/06/104-3326/2024.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал ранее заявленную правовую позицию, считает, что антимонопольный орган ненадлежащим образом исследовал все документы, количество портов полностью соответствовали условиям контракта, носитель для драйверов и настроечных утилит не были предусмотрены самим контрактом, снятие пломб не прерывает гарантийных обязательств. Помимо этого, экспертное заключение № 154-06-09812-24 Торгово-промышленная палата «Союз Ленинградская областная торгово-промышленная палата» подтверждает довод заявителя о совместимости характеристик разъёмов USB 3.0 с USB 2.0.
Заинтересованное лицо в представленном отзыве возразило против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ НСО «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (далее – третье лицо, заказчик).
Третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
14.08.2024 между заказчиком и ИП ФИО1 был заключен контракт № 2024.029-ЗК на поставку автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ) в целях реализации мероприятия (результата) «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» регионального проекта «Профессионалитет» государственной программы Новосибирской области «Региональная программа развития среднего профессионального образования Новосибирской области».
В соответствии с п. 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.
В соответствии с описанием объекта закупки поставщик обеспечивает тестовое включение не менее 5 АРМ для подтверждения работоспособности, соответствия спецификации, указанной в описании объекта закупки.
Срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (до 25.09.2024).
Товар не был поставлен в срок, установленный контрактом.
04.10.2024 заказчик направил ИП ФИО1 претензию о нарушении сроков поставки товара с требованием осуществить поставку товара в течение 5 рабочих дней, то есть до 11.10.2024.
07.10.2024 ИП ФИО1 в ответ на претензию заказчика от 04.10.2024 направила письмо с уведомлением о задержке производства товара, а также о том, что товар будет поставлен в срок до 09.10.2024.
10.10.2024 ИП ФИО1 осуществила поставку товара, однако в ходе приемки товара заказчик обнаружил, что упаковка товара была мокрой, а также имела следы вскрытия. Данный факт подтверждается актом на контрольное взвешивание от 09.10.2024.
11.10.2024 заказчик направил ИП ФИО1 требование о направлении представителя поставщика для составления акта отказа от приемки в срок до 15.10.2024, а также с уведомлением об обнаруженных в ходе приемки товара недостатках.
16.10.2024 заказчик направил ИП ФИО1 претензию о неисполнении требования от 11.10.2024.
21.10.2024 заказчик принял решение о проведении экспертизы товара, поставленного ИП ФИО1 10.10.2024.
На основании результатов проведенной экспертизы заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с требованием произвести замену поставленного товара в течение 5 календарных дней.
В результате экспертизы заказчик выявил следующие несоответствия:
1.Несоответствие характеристик поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте, а именно, у монитора, поставленного ИП ФИО1, отсутствует разъем монитора «Mini-Jack» (3,5 мм).
2.Упаковка товара (11 мест) имеет следы от влаги, в том числе 3 места имеют следы доступа к содержимому, что не соответствует условиям контракта.
3.Согласно условиям контракта все драйверы и настроечные утилиты, эксплуатационные документы должны быть доступны для скачивания на официальном сайте производителя товара.
29.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 29.10.2024 было размещено в ЕИС.
30.10.2024 заказчик направил ИП ФИО1 письмо с требованием забрать товар, поставленный 10.10.2024 в срок до 11.11.2024.
08.11.2024 заказчик осуществил возврат товара, поставленного 10.10.2024. ИП ФИО1 произвела замену товара, поставленного 10.10.2024.
Заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2024 в связи с устранением поставщиком нарушений условий контракта.
13.11.2024 ИП ФИО1 направила заказчику письмо с предложением о поставке товара с улучшенными характеристиками.
15.11.2024 представитель ИП ФИО1 произвел тестовое включение АРМ, в результате которого был выявлен ряд недостатков.
Заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта приемки товара с требованием забрать товар, поставленный 08.11.2024, в срок до 25.11.2024.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 15.11.2024 было размещено в ЕИС.
21.11.2024 ИП ФИО1 направила письмо заказчику с уведомлением о том, что замена товара, поставленного 08.11.2024, будет произведена 25.11.2024.
22.11.2024 заказчик осуществил возврат товара, поставленного 08.11.2024.
25.11.2024 ИП ФИО1 осуществила замену товара, поставленного 08.11.2024. Представитель ИП ФИО1 произвел тестовое включение АРМ, в результате которого был выявлен ряд недостатков.
26.11.2024 заказчик сформировал мотивированный отказ от подписания акта приемки товара.
В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБПОУ НСО «НППК» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБПОУ НСО «НППК» от исполнения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку автоматизированных рабочих мест в целях реализации мероприятия (результата) «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям» регионального проекта «Профессионалитет» государственной программы Новосибирской области «Региональная программа развития среднего профессионального образования Новосибирской области» (извещение № 0351100024824000029).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2024 № 054/06/104-3326/2024 сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ основаниями включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр являются существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в РНП.
При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как ранее установлено судом, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 15.11.2024 было размещено в ЕИС.
Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 26.11.2024.
В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ИП ФИО1 были осуществлены три поставки товара - 10.10.2024, 08.11.2024, 25.11.2024. По заявлению заказчика, в последней поставке товара - 25.11.2024 ИП ФИО1 не были устранены нарушения, обнаруженные в ходе приемки товара 08.11.2024.
Суд приходит к выводу, что для того, чтобы считать исполнение обществом обязательства по поставке надлежащим в установленный законом срок необходимо не только соблюдение самого срока, но и требований к качеству товара, поскольку передача товара, не соответствующего требованиям по качеству не подтверждает факт исполнения обязательства по поставке.
Довод заявителя о том, что в решении антимонопольного органа не указано о предоставлении индивидуальным предпринимателем акта тестового включения АРМ по контракту от 14.08.2024 г. № 2024.029-ЗК (далее - акт тестового включения АРМ), в котором были сделаны отметки о несогласии отраженной информации Заказчиком, суд считает несостоятельным, поскольку из текста обжалуемого решения следует, что ИП ФИО1 сообщила о том, что поставщиком были устранены все недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе приемки товара, а также то, что товар, поставленный ИП ФИО1, соответствует условиям контракта, в том числе, что срыв пломб не влечет прерывание гарантийных обязательств. Кроме того, указанный акт тестового включения АРМ был предоставлен Заказчиком в УФАС по Новосибирской области и исследован им.
Доводы Заявителя об указании в акте тестового включения АРМ от 25.11.2024 информации, не соответствующей действительности, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указание ИП ФИО1 на тот факт, что количество портов соответствует условиям контракта (установлено 4 USB 3.0 и количество USB 3.2 Genl на передней панели 4 штуки - 2 шт. Туре А и 2 шт. Туре С) не соответствует действительности, что подтверждается актом тестового включения АРМ и проведённой фотосъёмкой.
Приложенная к заявлению фотография АРМ, по мнению заявителя подтверждающая необходимое количество портов USB, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку товар, представленный на фотографии, отличается от поставленного.
Как утверждает заявитель, USB Туре С является разъемом USB 3.2 Gen1, что также следует из представленного ИП ФИО1 экспертного заключения № 154-06-09812-24, выданного Торгово-промышленной палатой «Союз Ленинградская областная торгово-промышленная палата», в связи с чем количество портов USB 3.2 Gen1 на передней панели с учетом имеющихся двух портов USB Туре С превышает 4 штуки. Указанный довод судом отклоняется. Подключение устройств к компьютеру с разъемом USB Туре С потребует кабеля или адаптера со штекером или разъемом типа А или В на одном конце, и штекером USB Туре С на другом конце. Указанное подтверждается в том числе экспертным заключением № 154-06-09812-24. В то же время из описания объекта закупки следует, что имеющиеся в АРМ порты и интерфейсы, характеристики которых указаны в Таблице № 1 ООЗ, используются без адаптеров, переходников, дополнительных устройств.
Доводы заявителя о том, что USB 3.0 обладает лучшими характеристиками по сравнению с USB 2.0, также отклоняются, поскольку не изменяют требуемые заказчиком в соответствии с условиями закупки характеристики АРМ.
Согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1. подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "в" пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
По смыслу приведенной нормы Закона № 44-ФЗ поставщик не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении технических и функциональных характеристик, предусмотренных заключенным контрактом.
Между тем заказчик не согласовывал поставщику поставку товара технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
В целом, приводимые заявителем доводы направлены на преодоление условий контракта, заключенного по результатам закупки, содержащем конкретные характеристики товара, установленные заказчиком в рамках своих потребностей.
Как сообщено заказчиком, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» является региональной базовой организацией инклюзивного профессионального образования для обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья, поэтому в образовательном процессе используются специальные технические средства и периферийные устройства, в том числе роллер (аналог компьютерной мыши), клавиатура Брайля, дата-камера, которые требуют подключения только посредством USB 2.0.
В связи с этим в суммарное количество (6 штук) встроенных в корпус портов USB 2.0 не могут быть учтены USB 3.0.
Довод заявителя о том, что снятие пломб не прерывает гарантийных обязательств, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
После проведения тестового включения АРМ, поставщик направил на электронную почту Заказчика письмо от ООО «Динамика» от 10.10.2024 № 1132/У-12, в котором ООО «Динамика» (производитель товара) уведомляет ИП ФИО1 о том, что «снятие пломб или маркировки с товара не является основанием для прерывания гарантийных обязательств». Данная информация полностью противоречит информации, указанной в гарантийном талоне АРМ, где условием прерывания гарантийных обязательств указано - «п. 7 Снятие пломб или маркировки с любой части товара», а отсутствие каких-либо серийных номеров в письме не позволяет идентифицировать те АРМ, на которые она распространяется.
Кроме того, утверждение предпринимателя о том, что носитель для драйверов и настроечных утилит контрактом не предусмотрен, суд находит также необоснованным.
Из Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) следует, что все драйверы и настроечные утилиты, эксплуатационные документы необходимые для эксплуатации Товара, должны присутствовать в составе стандартной поставки и быть доступны для скачивания на официальном сайте производителей, комплектующих Товара.
Таким образом, контрактом предусмотрена передача драйверов и настроечных утилит без конкретизации носителя.
Довод ИП ФИО1 о том, что на сайте производителя драйвера есть, является несостоятельным, поскольку при проверке серийного номера во время проведения тестового включения на сайте производителя АРМ (www.din-it.ru), зафиксировано сообщение «Такого серийного номера нет в базе данных».
В ходе судебного заседания заявителем приводился также довод о том, что все драйверы и настроечные утилиты уже были установлены на поставляемые компьютеры, иначе тестовое включение произвести было бы невозможно, также не основан на доказательствах.
Условия контракта не предусматривали поставку АРМ с предустановленными операционными системами, поэтому драйверы и настроечные утилиты не могли быть уже установлены (инсталлированы) на поставляемые компьютеры.
Результат тестового включения отражен в акте тестового включения АРМ от 25.11.2024, в котором Заявителем не отражена информация об уже установленных драйверах.
Скриншот страницы сайта производителя товара, предоставленный Заявителем, не может подтверждать наличие драйверов на сайте производителя товара и возможность их скачивания, поскольку Заявитель предоставил скриншот обновленного сайта, а не страницы сайта на момент (25.11.2024) проведения тестового включения АРМ.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных Заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления дли него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействии), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий Контракта.
Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
ИП ФИО1 были осуществлены три поставки товара, однако несоответствие характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в описании объекта закупки, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении ИП ФИО1
Суд отмечает также, что заявитель ознакомился с условиями закупки, в том числе с необходимыми характеристиками поставляемого товара, сроками и условиями исполнения контракта, подало заявку на участие в данной закупке, следовательно, выразил согласие на исполнение контракта на условиях документации о закупке и заключил контракт на указанных условиях, соответственно, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на поставке предусмотренных Контрактом товаров, заявитель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении ИП ФИО1 имеются признаки недобросовестности и включение сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.
Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также то, что ИП ФИО1 не приняла мер для надлежащего исполнения условий контракта и не устранила выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 04.12.2024 по делу №054/06/104-3326/2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам N 1078.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.В. Власова