Постановление по делу № А28-3900/2021 от 23.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-3900/2021

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024, по веб-связи;

ФИО1, лично, по веб-связи;

ФИО3, лично, по паспорту, по веб-связи;

финансового управляющего ФИО4, лично, по паспорту (в судебном заседании 19.05.2025);

ФИО5, лично, по паспорту (в судебном заседании 20.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО6 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, <...>)

к ФИО1, ФИО3, ФИО5

о признании сделок должника по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании сделки должника по продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2024 по делу № А28-3900/2021 финансовым управляющим должника ФИО6 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно заявлению, представленным документам, 21.08.2021 должник, находясь в процедуре реструктуризации долгов, реализовал ФИО1 без согласия и уведомления финансового управляющего транспортное средство NISSAN JUKE, идентификационный номер <***>, г.р.з. <***>, которое было включено в конкурсную массу должника. Указывая, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по состоянию на 25.03.2021 ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, преследовала цель намеренного вывода имущества с целью не поступления его в конкурсную массу, финансовый управляющий просил признать сделку по продаже транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер <***>, г.р.з. <***>, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортного средства) в конкурную массу ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-3900/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.08.2021 автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер <***>, модель двигателя, № MR 16 177177А, мощность двигателя л.с. (кВт) 190(140), кузов (кабина) № <***>, ГРЗ <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортного средства NISSAN JUKE, идентификационный номер <***>, модель двигателя, № MR 16 177177А, мощность двигателя л.с. (кВт) 190(140), кузов (кабина) № <***>, ГРЗ <***>) в конкурную массу ФИО6 и восстановления права требования ФИО1 (г.Глазов) к ФИО6 в размере 810 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Удмуртской Республике, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Кировской области, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страхового акционерного общества «ВСК» истребованы доказательства в отношении спорного автомобиля.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (новых собственников спорного транспортного средства), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А28-3900/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО1 о признании сделки должника по продаже автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство об уточнении требований от 24.12.2024, просил привлечь к рассмотрению дела в качестве лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора в качестве ответчиков (заинтересованных лиц), ФИО3, ФИО5; признать недействительной сделкой договор от 21.08.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО1; признать недействительной сделкой договор от 04.03.2022 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительной сделкой договор от 19.12.2023 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: NISSAN JUKE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № MR 16 177177А, кузов № <***>, цвет белый.

ФИО1 в отзыве на заявление указывает, что заключил договор купли-продажи от 21.08.2021 по просьбе должника. Фактически ФИО6 автомобиль не передавал ФИО1, денежные средства ответчиком также не переданы. ФИО1 отмечает, что после перерегистрации автомобиля должник уехал на нем обратно в г. Киров. Спорным автомобилем ФИО1 не владел и не пользовался. Расходы по оплате административных штрафов, страховых полисов возмещал ФИО6 В марте 2023 года по просьбе должника ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО3, с которым ФИО1 не был знаком. Денежные средства от ФИО3 не получены ФИО1 Как отмечает ответчик, оспариваемые сделки были совершены ФИО6 с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из своей собственности в своих интересах. ФИО6 контролировал действия других участников всех спорных сделок, определял судьбу спорного автомобиля, действия иных участников сделок не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу – ФИО6 Должник и иные участники сделок, введенные в заблуждение ФИО6, совершая рассматриваемые фактически безвозмездные сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не порождающие (мнимые сделки), не преследовали цели получить денежные средства в результате отчуждения спорного имущества, не имели намерений рассчитаться по спорным договорам. ФИО1 указывает, что у него отсутствовала финансовая возможность, намерение приобретать автомобиль, так как он является пенсионером, крупные сбережения у него отсутствуют, воля на осуществление функций собственника у ответчика отсутствовала. ФИО1 отмечает, что отчудил спорный автомобиль без каких-либо намерений получить денежные средства у ФИО3 Сделки ничтожны по признакам мнимости и злоупотребления правом, последствия недействительности сделки должны быть применены в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 спорный автомобиль.

ФИО3 в отзыве на заявление указывает, что в марте 2023 г. к нему обратился дальний родственник ФИО6 с просьбой оформить договор купли-продажи. Первоначально страховой полис оформлен ответчиком на полгода, где был вписан ФИО6, расходы на оформление полиса должником возмещены. В дальнейшем страховка оформлялась ФИО6 самостоятельно, без участия ФИО3 Спорный автомобиль остался во владении должника, денежных средств за автомобиль ФИО3 никому не передавал и не получал, в том числе, по договору с ФИО5 ФИО3 отмечает, что ни разу не пользовался спорным автомобилем. ФИО3 указывает, что просил ФИО6 возвратить автомобиль в конкурсную массу, однако последний отказался. Ответчик отмечает, что на момент совершения сделок не знал о нахождении ФИО6 в процедуре банкротства. ФИО3 в дополнении к отзыву на заявление ссылается на мнимость совершенных сделок, отмечает, что все участники сделки являются либо знакомыми, либо родственниками должника. ФИО5 является сыном друга ФИО6 ФИО8 Расходы по государственной регистрации ТС, расходы на оформление полиса ОСАГО, техосмотр и оплату транспортного налога и штрафов происходило за счет ФИО6 Ответчик обращает внимание, что пользуется исключительно автомобилем RENAULT SANDERO 2016 г. выпуска, который приобретен в кредит и в пользовании никогда не имел автомобиль NISSAN JUKE, что могут подтвердить свидетели. В семье ФИО3 является единственным водителем. Финансовых возможностей для совершения сделки с ФИО1 у ФИО3 не было, как и не было нужды в приобретении дополнительного автомобиля.

ФИО1 поддерживает ходатайство финансового управляющего об уточнении требований, просит удовлетворить заявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А28-3900/2021 уточнение заявленных финансовым управляющим должника ФИО4 требований принято; ФИО3 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО4 об истребовании доказательств; у Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) истребованы сведения о договоре страхования ХХХ 0407745543 с указанием плательщика по договору и лиц, допущенных к управлению транспортным средством с предоставлением копий перечисленных документов.

ФИО3 в письменных пояснениях от 26.02.2025 указывает, что ФИО6 и ФИО5 реализуют схему по завладению чужими денежными средствами и выводу спорного автомобиля из-под обращения взыскания кредиторами с целью его выкупа за эти средства, полученные путем введения ФИО3 и ФИО1 в заблуждение и злоупотребление правом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по ходатайству финансового управляющего истребованы от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Кировской области в отношении автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № MR 16177177А, кузов (кабина) № <***>, цвет белый за период с 19.12.2023 по настоящее время, следующие доказательства: сведения информационной базы данных АПК «Поток» о передвижении транспортного средства по территории РФ (фотоматериалы); сведения информационной базы данных «Паутина» о передвижении транспортного средства по территории РФ (фотоматериалы); сведения информационной базы данных ПК «Андромеда» о передвижении транспортного средства по территории РФ; сведения с камер видеонаблюдения о передвижении транспортного средства; сведения из программы система сбора и обработки данных о правонарушениях (ЦАПАФ) в части сведений о правонарушениях, зафиксированных с применением специально-технических средств в отношении транспортного средства.

ФИО5 в отзыве на заявление указывает, что реестр кредиторов может быть полностью погашен за счет продажи имущества должника. ФИО5 отмечает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которым открыто владел с момента приобретения. Содержание договора купли-продажи от 19.12.2023 и личная подпись продавца ФИО3 свидетельствует о получении денежных средств. Доводы заявителя о наличии дружеских (аффилированных) связей ФИО8 и брата ФИО9 с ФИО6 являются надуманными и бездоказательными. С ФИО6 впервые познакомился только после получения искового заявления по данному делу.

ФИО3 в письменных пояснениях от 22.04.2025 указывает, что мнимые сделки заключались при непосредственном участии и контроле ФИО6, без фактической передачи денежных средств и автомобиля, владельцем и пользователем транспортного средства всегда оставался должник.

ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи, а также у «WhatsApp LLC» информацию о соединениях, а именно: сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами, абонентскими устройствами, о содержании сообщений, номерах абонентов, других данных позволяющих идентифицировать абонентов за 2023 год; сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станциях абонентских номеров за период 19.12.2023 с 11.30 до 13.30 по московскому времени.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что имеется достаточное фактов использования спорного транспортного средства ФИО6, а дополнительное истребование приведет к затягиванию рассмотрения дела, просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поданного ФИО3 Кроме того, указывает, что 22.04.2025 финансовым управляющим был осуществлен выезд по адресу местонахождение гаража, ранее принадлежавшего должнику. В ходе осмотра гаража было обнаружено транспортное средство, имеющее спорный статус. Финансовым управляющим незамедлительно составлен акт осмотра, после чего помещение гаража опечатано, а на двери установлены новые замки. Однако 30.04.2025 при повторной проверке выявлено, что замки на гараж взломаны, а спорный автомобиль отсутствует. Финансовым управляющим подано обращение в правоохранительные органы, по результатам которого установлено, что автомобиль находится у ФИО5, заявляющего права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2025 по 20.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н.. судьи Калинина А.С.. Кормщикова Н.А.

В судебном заседании финансовым управляющим должника, ответчиками и их представителями поддержаны письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Соответственно, в силу статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в свою очередь истребование доказательств приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2021 по заявлению ФИО10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

10.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7135418 о введении первой процедуры банкротства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

11.04.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8561983 о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества.

Между должником (Продавец-1) и ФИО1 (Покупатель-1) подписан договор купли-продажи от 21.08.2021 в отношении транспортного средства (номерного агрегата): NISSAN JUKE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № MR 16 177177А, кузов № <***>, цвет белый (далее – Автомобиль), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает Автомобиль и оплачивает его стоимость.

Цена договора составляет 810 000 (восемьсот десять тысяч) руб.

Согласно условиям договора на момент его подписания Покупатель транспортное средство получил, Продавец денежные средства получил, о чем проставлены соответствующие подписи Продавца и Покупателя в договоре.

Регистрация транспортного средства за ФИО1 произведена 31.08.2021.

Между ФИО1 (Продавец-2) и ФИО3 (Покупатель-2) подписан договор купли-продажи от 04.03.2023, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Цена договора составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) руб.

Регистрация транспортного средства за ФИО3 произведена 04.03.2023.

Между ФИО3 (Продавец-3) и ФИО5 (Покупатель-3) подписан договор купли-продажи от 19.12.2023, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Цена договора составляет 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.

Регистрация транспортного средства за ФИО5 произведена 28.12.2023.

Финансовый управляющий полагает, что все указанные договоры купли-продажи были совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц (фактически аффилированных должнику), были направлены на причинение вреда конкурсной массе должника, поскольку были осуществлены в период, после введения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долга в срок более пяти дней после опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ. Таким образом, при надлежащей осмотрительности ответчики должны были знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, имущество не выбывало из распоряжения и пользования должника. При этом ФИО1 и ФИО3 заявлено о мнимости сделок, а ФИО5 является профессиональным участником категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, цель приобретения автомобиля ФИО5 не раскрыта, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.08.2021 (регистрация 31.08.2021), 04.03.2023 (регистрация 04.03.2023), 19.12.2023 (регистрация 28.12.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки заключены после введения на основании определения суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина без требуемого согласия финансового управляющего, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности: имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО10, ФИО11, АО «Электропривод»).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что является знакомым должника, по его просьбе заключил договор купли-продажи от 21.08.2021, при этом спорное транспортное средство после совершения сделки в его владении и пользовании никогда не находилось, денежные средства по оплате имущества фактически не передавались.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты товара наличными денежными средствами только на основании указания об этом в договоре.

В подтверждение позиции о том, что финансовой возможностью для приобретения автомобиля ФИО1 не обладал, представлена справка ОСФРС по Удмуртской Республике от 28.08.2024, согласно которой ежемесячный размер страховой пенсии в 2021 году составил 19 781,08 руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам с февраля по декабрь 2021 года 2 336,70 руб.

С учетом представленных сведений о доходах ФИО1, а также необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО1 для осуществления подобной сделки на сумму 810 000 руб. не доказана.

ФИО3 указал, что является дальним родственником должника (двоюродным племянником), по его просьбе заключил договор купли-продажи от 04.03.2023, после совершения сделки спорный автомобиль остался у ФИО6, денежных средств за него ФИО3 не передавал и не получал.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил копии выписок по расчетным счетам за 2023-2024 гг., отчет о кредитной истории на 30.01.2025, подтверждающие отсутствие финансовой возможности для приобретения ФИО3 спорного автомобиля за 830 000 руб.

Более того, как отметил ФИО3, он является владельцем автомобиля RENAULT SANDERO 2016 г. выпуска, VIN <***>, приобретенного по автокредиту по Договору №965544/02-ДО/ПК от 13.05.2020 стоимостью 475 000 руб., из которых 387 620,39 руб. – сумма автокредита. Согласно графику платежей датой последнего платежа по данному договору является 06.05.2025.

Следовательно, из материалов дела не усматривается экономическая целесообразность приобретения ФИО3 второго автомобиля, учитывая наличие у него непогашенного автокредита за приобретение первого автомобиля.

В материалы дела также представлена переписка посредством мессенджера «WhatsApp» между ФИО6 и ФИО3, из которой следует, что последний сообщал должнику о поступлении штрафов за вождение спорным автомобилем, а должник обещал, что всё оплатит (в частности, переписка от 06.06.2023, 12.07.2023, 14.07.2023, 03.10.2023-04.10.2023, 09.11.2023). Кроме того, перепиской подтверждается, что именно ФИО6 был направлен ФИО3 проект договора с ФИО5

Представленными ФИО3 постановлениями по делу об административном правонарушении подтверждается выявление нарушений ПДД на спорном автомобиле преимущественно в Кировской и Костромской областях, при этом в некоторые даты правонарушений ФИО3 находился на рабочем месте в г. Глазов, что подтверждается справкой с места его работы от 31.01.2025 № 3.

Относительно ФИО5 ФИО3 также представил детализацию звонков за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в подтверждение довода о том, что не контактировал с ФИО5 до заключения договора.

В свою очередь ФИО5 не пояснил и не раскрыл обстоятельств заключения договора купли-продажи от 19.12.2023, как был найден продавец спорного автомобиля (ФИО3), каким образом и когда согласовывались условия договора купли-продажи от 19.12.2023, учитывая проживание сторон договора в разных населенных пунктах.

ФИО5 не опровергнуты доводы ФИО3 об отсутствии предварительных контактов до заключения с ним договора купли-продажи.

ФИО5 не представил в материалы дела доказательства аккумулирования денежных средств в крупном размере, например, информацию о своих доходах или сбережениях, выписки из банков, подтверждающие снятие денежных средств со счетов для оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2023 в размере 630 000 руб.

Выписки по счетам ФИО3 не свидетельствуют о поступлении денежных средств от ФИО5, внесение ФИО3 денежных средств после состоявшейся сделки на счет в соответствующем размере не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать доказанной передачу денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства ни по одному из оспариваемых договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на заключение договоров купли-продажи от 21.08.2021, от 04.03.2023, от 19.12.2023 права собственника в отношении спорного автомобиля осуществлял ФИО6

Кроме того, сам факт использования спорного автомобиля ФИО1, ФИО3 либо ФИО5 не подтвержден.

От Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Кировской области поступили в суд апелляционной инстанции сведения о передвижении спорного транспортного средства по территории, при этом ближайшее расположение к месту жительства ФИО5 не попадает в маршрут движения автомобиля.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 у ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страхового акционерного общества «ВСК» истребованы сведения о договорах страхования в отношении автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер: <***>/ Х455ЕТ18/ С066СН43, действовавших и заключенных в период с 05.05.2021 по настоящее время с указанием плательщиков по договорам и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с предоставлением копий перечисленных документов.

Согласно представленным ответам на указанное определение с момента реализации имущества ФИО1 (с 21.08.2021) вплоть до 13.12.2024 во всех страховых полисах ФИО6 отражен как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Более того, ФИО6 указан в качестве страхователя гражданской ответственности спорного автомобиля по договорам с САО «ВСК», заявления оформлены 20.08.2021 и 14.12.2023.

Целесообразность страхования гражданской ответственности на период с 20.08.2021 по 19.08.2022 при продаже спорного автомобиля ФИО1, а также основания для страхования гражданской ответственности с 14.12.2023 по 13.12.2024, то есть уже в период, когда ФИО6 собственником спорного автомобиля не являлся, не раскрыта.

Поскольку полисы на автомобиль были оформлены ФИО1, ФИО3 и ФИО5, то о внесении должника как лица, допущенного к управлению автомобилем, названным лицам было известно. Действия, направленные на исключение ФИО6 из полисов ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчиками не осуществлялись.

ФИО5, ссылаясь на добросовестное владение спорным транспортным средством, разумных объяснений относительно включения в страховку должника не привел.

Финансовый управляющий указал, что 22.04.2025 им был осуществлен выезд по адресу: <...> – местонахождение гаража, ранее принадлежавшего должнику ФИО6 Целью визита была передача имущества новому собственнику после его реализации на торгах. В ходе осмотра гаража было обнаружено транспортное средство, имеющее спорный статус, что подтверждается фотографией. Финансовым управляющим незамедлительно составлен акт осмотра, после чего помещение гаража опечатано, а на двери установлены новые замки. Однако 30.04.2025 при повторной проверке выявлено, что замки на гараж взломаны, спорный автомобиль отсутствует. В связи с этим финансовым управляющим предпринято обращение в правоохранительные органы, по результатам которого установлено, что автомобиль находится у ФИО5, заявляющего права собственности на данное транспортное средство (справка оперуполномоченного ОУР № 2 УМВД России по г. Кирову младшего лейтенанта полиции ФИО12 от 14.05.2025).

Оставление ФИО5 спорного автомобиля в гараже ФИО6 не характерно для сделок с независимыми участниками, какие-либо разумные мотивы подобного поведения сторонами не раскрыты.

С учетом совокупности обстоятельства апелляционная коллегия приходит выводу об аффилированности ФИО5 и ФИО6

Таким образом, сведения ГИБДД, страховых полисов, нахождение автомобиля в гараже должника подтверждают, что автомобиль фактически оставался в пользовании ФИО6, несмотря на формальную смену собственников.

Материалами дела подтверждается, что ответчики связаны с должником личными или профессиональными отношениями.

С учетом исследуемых отношений сторон оспариваемых договоров, фактического сохранения ФИО6 контроля над имуществом вне зависимости от формально-юридического оформления его принадлежности, отсутствия доказательств того, что в период с 21.08.2021 по настоящее время транспортное средство эксплуатировалось ФИО1, ФИО3, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости правоотношений сторон.

Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок имеющих общую цель (вывод имущества во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов), суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемые сделки как единые.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц, при этом на протяжении всей цепочки сделок имущество находилось под контролем должника, который продолжал им пользоваться.

Безвозмездная передача имущества должника ответчикам свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Цепочка рассматриваемых сделок совершена в условиях наличия кредиторской задолженности должника и ее наращивания перед кредиторами.

Учитывая разъяснения пункта 22 Обзора № 1 (2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих доказательств того, что имеющегося имущества в конкурсной массе должника достаточно для погашения требований всех кредиторов, в материалах дела не имеется, при этом должник состоит в браке с 1999 года с ФИО13, не все имущество из конкурсной массы реализовано и расчеты с кредиторами окончательно не произведены. Кроме того, финансовый управляющий сообщил суду, что ФИО10 планируется направление заявления о взыскании мораторных процентов.

Заявленное в судебном заседании 20.05.2025 ходатайство ФИО5 о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление подано финансовым управляющим должника ФИО7 22.03.2024 на основании письма МВД по Удмуртской Республике № 3/225209405863, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом об обстоятельствах продажи имущества в марте 2023 года ФИО1 иному лицу было сообщено впервые в суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 от 09.11.2024, поступившем в суд 12.11.2024. В свою очередь впервые доводы о том, что фактически спорное имущество должником не было передано ФИО1, равно как и последним не уплачены денежные средства за него, заявлены апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе от 17.12.2024, поступившем в суд 17.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

В данном случае финансовый управляющий должника не мог узнать о цепочке совершенных сделок ранее, чем указанная позиция была изложена ФИО1, то есть 17.12.2024.

С ходатайством об уточнении требований с указанием на оспаривание договоров купли-продажи от 04.03.2023 и 19.12.2023 финансовый управляющий обратился в суд 27.12.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента, как узнал (мог узнать) об обстоятельствах совершения цепочки сделок и условий их недействительности.

Таким образом, ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящий момент согласно справке УМВД России по г. Кирову от 14.05.2025 спорный автомобиль находится у ФИО5, что им не оспаривается, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство средства (номерного агрегата): NISSAN JUKE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № MR 16 177177А, кузов № <***>, цвет белый.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения спорной сделки расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции (ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2024 по делу № А28-3900/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.08.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство: NISSAN JUKE 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № MR 16 177177А, кузов № <***>, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова