Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 марта 2025 года Дело № А56-22925/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, ., д. 161, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (адрес: 197198, <...>, литер в, кв. 57, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» о взыскании 2 739 663 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.05.2021 № 2021-78 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позицию истца и установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (Общество, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 06.05.2021 № 2021-78 (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 24 027 804,00 рубля (двадцать четыре миллиона двадцать семь тысяч восемьсот четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% - 4 004 634,00 рубля (четыре миллиона четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 00 копеек). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2022 стороны согласовали стоимость работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1 775637,60 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2022 стороны согласовали стоимость работ по ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 1 674 820,80 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 Договора. Начало выполнения работ по Договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение № 5 к договору). Последующие Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно Календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Акты допуска на объекты для выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения подписаны сторонами 02.06.2021 в отношении объектов по адресам:

1. <...>,

2. . Тихвин, ул. Учебный городок, д. 6.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Из согласованного сторонами Календарного плана выполнения работ следует, что подрядчик обязан:

1) в срок до 20.06.2021 выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.2.1 Календарных планов выполнения работ по объектам;

2) в срок до 15.08.2021 выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.4 Календарных планов выполнения работ по объектам;

3) в срок до 22.08.2021 выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.5.1 Календарных планов выполнения работ по объектам;

4) в срок до 29.08.2021 выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.5.2 Календарных планов выполнения работ по объектам;

5) в срок до 05.09.2021 выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.5.3 Календарных планов выполнения работ по объектам.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В обоснование иска Фонд заявил, что по результатам контрольных мероприятий по осмотру хода выполнения работ 19.01.2022 установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ указанных выше технологических этапов (акты осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства от 19.01.2022).

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с уточненным расчетом Заказчик начислил Подрядчику неустойку в общем размере 2 739 663 руб. 97 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию № И-835/2022 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.19 Договора).

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными истцом актами осмотра проведения капитального ремонта объекта капитального строительства от 19.01.2022. Ответчик утверждение истца о нарушении сроков выполнения работ по Договору подряда мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме.

В отзыве на иск Общество заявило о том, что в ходе исполнения Договора Подрядчиком выявлен факт несоответствия проектно-сметной документации зданиям. Подрядчик 15.06.2021, 16.06.2021 уведомил об этом Заказчика. Фонд 16.06.2021 предложил Обществу самостоятельно скорректировать проектную документацию в срок до 28.06.2021. В связи с тем, что Общество не являлось организацией, осуществляющей проектные работы, требование было отклонено. Письмом от 21.06.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о передаче замечаний в проектную организацию ООО «ПК «Феникс» для устранения замечаний, письмом от 30.06.2021 уведомил о факте доработке проектной документации по объекту 1. Письмом от 13.07.2021 Фонд уведомил Общество о корректировке рабочей документации капитального ремонта объектов. Фонд уведомил Общество письмом от 02.09.2021 о том, что корректировка проектных решений систем молниезащиты и заземления не завершена. Подрядчик 20.09.2021 обратился к Заказчику с вопросом о переносе сроков выполнения работ, на письмо Заказчик не ответил.

Кроме того, ответчик сообщил, что в период производства работ выявились несоответствия проектно-сметной документации по количеству применяемых материалов и их стоимости, 21.10.2021 и 28.10.2021 Подрядчик уведомил о них Заказчика.

Ответчик полагает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было вызвано действиями Заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ. Фактический срок начала выполнения работ - 20.09.2021.

Согласно пункту 11.1.1 Договора сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец пояснил, что проектная документация на бумажном носителе передана Подрядчику Заказчиком по акту приема-передачи 18.05.2021, то есть до начала работ согласно Календарному плану. Подрядчик обязан был выполнить входной контроль рабочей документации не позднее срока представления календарного плана. В указанные сроки замечаний по результатам входного контроля ПСД Подрядчиком заявлено не было.

Суд обращает внимание на то, что в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы не приостановил. Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что Подрядчик работы не приостанавливал, работы выполнялись с 10.06.2021 по 18.03.2022. Указанные акты свидетельствуют о том, что у Подрядчика имелась фактическая возможность выполнять работы до получения от Заказчика откорректированной документации.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик не может ссылаться на обстоятельства корректировки проектно-сметной документации.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, статьями 406, 716 и 718 ГК РФ, для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик выполнение работ не приостанавливал, выполнял работы с 10.06.2021. Суд не усмотрел и оснований для уменьшения ответственности Подрядчика по статьи 404 ГК РФ. Фонд правомерно претендует на взыскание с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Фонда.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1 500 000 руб. неустойки и 36 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 3 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.