Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года Дело № А56-58418/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: ФИО1
- от ответчика: не яв., изв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – Жилкомсервис) о взыскании неустойки, взысканной решением суда от 02.07.2020 по делу № А56-2271/2020, и неустойки, взысканной решением суда от 24.01.2020 по делу № А56-101334/2019, а также 25000 руб. расходов на представителя.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать:
- 164 524,92 руб. неустойки за период с 03.07.2020 по 26.10.2023 на сумму долга, взысканную решением суда от 02.07.2020 по делу № А56-2271/2020;
- 193 564,34 руб. неустойки за период со 02.09.2020 по 26.10.2023 на сумму долга взысканную решением суда от 24.01.2020 по делу № А56-101334/2019;
- 25000 руб. расходов на представителя.
Суд принял уточнение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным, к Жилкомсервису о взыскании 4 773 066,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 344 600,32 руб. неустойки за просрочку платежа из расчета на 02.07.2020 по договорам № 118/18-Т от 16.10.2018, 119/18-Т от 16.10.2018, 121/18-Т от 16.10.2018, 129/18-Т от 16.10.2018, 132/18-Т от 16.10.2018, 144/18-Т от 12.11.2018, 147/18-Т от12.11.2018, 148/18-Т от 12.11.2018, 149/18-Т от 12.11.2018, 150/18-Тот 12.11.2018, 151/18- Тот 12.11.2018, 154/18-Тот 12.11.2018, 158/18-Т от 12.11.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.07.2020 по делу № А56-2271/2020 иск удовлетворен.
Определением от 18.02.2021 по делу № А56-2271/2020 утверждено мировое соглашение, решение от 24.07.2020 по делу № А56-2271/2020 не подлежит исполнению. Указанным мировым соглашением стороны согласовали рассрочку исполнения судебного акта по делу на 12 месяцев, начиная с 01.02.2021, с ежемесячным погашением Ответчиком суммы не менее 140 938 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца рассрочки.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилкомсервису о взыскании 8 468 515,85 руб. задолженности по договорам № 72/18-Т от 23.07.2018, № 73/18-Т от 23.07.2018, № 74/18-Т от 23.07.2018, № 76/18-Т от 23.07.2018, № 83/18-Т от 23.07.2018, № 84/18-Т от 23.07.2018, 85/18-Т от 23.07.2018, 114/17-Т от 16.10.2018, № 115/18-Т от 16.10.2018, № 117/18-Т от 16.10.2018, № 120/18-Т от 16.10.2018, № 122/18-Т от 16.10.2018, № 123/18-Т от 16.10.2018, № 124/18-Т от 16.10.2018, № 125/18-Т от 16.10.2018, № 126/18-Т от 16.10.2018, № 130/18-Т от 16.10.2018, № 131/18-Т от 16.10.2018, № 133/18-Т от 16.10.2018, № 134/18-Т от 16.10.2018, № 148/18-Т от 30.10.2017, № 166/17-Т от 23.11.2017, № 172/17-Т от 23.11.2017, № 187/17-Т от 07.12.2017, № 188/17-Т от 07.12.2017, 25 000 руб. расходов на представителя.
Решением от 24.01.2020 по делу № А56-101334/2019 иск удовлетворен.
Определением от 16.02.2021 по делу А56-101334/2019 утверждено мировое соглашение, решение от 24.01.2020 по делу № А56-101334/2019 не подлежит исполнению. Указанным мировым соглашением стороны согласовали рассрочку исполнения судебного акта по делу на 12 месяцев, начиная с 01.02.2021, с ежемесячным погашением не менее 147 816 руб.
Истец, ссылаясь на то, что погашение задолженности происходит в течение более 3 лет, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.
На основании изложенного, и в связи с отсутствием доказательств оплаты, суд удовлетворяет требования о взыскании 164 524,92 руб. и 193 564,34 руб. неустойки.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.
В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 14.06.2023 № 12/23, платежное поручение от 14.06.2023 № 1084 на сумму 25 000 руб.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: <***>) 358089,26 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на представителя, 10162 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" из федерального бюджета 9653 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.06.2023 № 1090.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.