ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2023
Дело № А40-286529/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.
судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2, дов. от 12.10.2023 №214,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 652 035, 47 руб. за период с 16.10.2021 по 29.06.2022, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 844 233, 38 руб. за период с 23.12.2020 по 29.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2020, на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция системы электроснабжения корпуса 3Б».
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканием, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 15.04.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 09.08.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.11.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 69 449 545 руб.
Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 55 559 636 руб.
Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан; просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 16.10.2021 по 19.11.2021 составляет 35 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту составляет 5 652 035,47 руб. и на основании пункта 4.19 контракта - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 47, 48, 52, 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел расчет неустойки от цены контракта без учета выполненных работ, заказчик не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства (не предоставление строительной площадки, технического задания, не присоединение объекта к сетям электроэнергетики), а также не оказывал содействия генподрядчику при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки ввиду отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.
Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта, суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 4.19 контракта, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины генподрядчика в нарушении обязательств по контракту.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоснованном начислении неустойки за нарушения контракта и правомерном требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, выполнении встречных обязательств истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-286529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина