ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-56966/2023
г. Москва Дело № А40-284320/22
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года
по делу № А40-284320/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,
по иску 1) ООО "Право и Лизинг", 2) ИП ФИО1
к АО ВТБ Лизинг
третье лицо: ООО "Константинов"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям 30.11.202, 08.11.2022, уд. адвоката № 14542 от 30.10.2015;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от 29.062019;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, следующих сумм:
- в пользу ИП ФИО1 60 % суммы неосновательного обогащения в размере 229.356 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.20223г. на указанную сумму до даты фактического исполнения обязательства;
- в пользу ООО "Право и Лизинг" 40 % суммы неосновательного обогащения в размере 152.904 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.20223г. на указанную сумму до даты фактического исполнения обязательства;
- а так же расходов по оценке в размере 4.000 руб.
Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Константинов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 136.571 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 136.571 руб. 27 коп. с 13.01.2023г. до даты оплаты неосновательного обогащения. Так же суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Право и Лизинг" неосновательное обогащение в размере 91.047 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 91.047 руб. 51 коп. с 13.01.2023г. до даты оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.338 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ВТБ лизинг» (далее «Лизингодатель») и ООО «Константинов» (далее «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга: №АЛ 163480/16-21 НРС от 23.11.2021г., в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, легковой автомобиль БМВ Х6.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинг расторгнут на основании уведомления от 06.07.2022г. № 31429, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия 06.07.2022г., и в дальнейшем реализован по договору купли-продажи от 11.01.2023г. № АЛРМ 163480/16-21 НРС по цене 7.900.000 руб.
30.11.2022 между лизингополучателем и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому 100% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.
Далее ИП ФИО1 по договору №30/11/2022-ДУ от 30.11.2022г., уступил ООО «Право и Лизинг» 40% от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч при заключении мирового соглашения по договору лизинга №АЛ 163480/16-21 НРС от 23.11.2021г.).
В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 382.261 руб. 22 коп. (с учетом договора уступки).
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств, сложился в пользу истцов и исковые требования частично удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, в связи со следующим.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.09.2021, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.
Пункт 3.1. Правил лизинга и п. 4.1. Договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.
Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в п. 4.1. договора лизинга.
В связи с этим, расчет сальдо выглядит следующим образом.
Размер финансирования: 8.770.000 – 877.000 = 7.893.000 руб., где 8.770.000 руб. – стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи, аванс - 877.000 руб.
Срок лизинга (в днях) 1827 дней за период с 30.11.2021 (дата передачи предмета лизинга) по 30.11.2026 (дата окончания договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга)
Плата за финансирование фактическая: 3.916.420,20 / 1.827 х 416 = 891.751,94 руб., где 3.916.420,20 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 12.686.420,20 (общий размер платежей по договору лизинга) – 877.000 (авансовый платеж) – 7.893.000 (размер предоставленного финансирования).
Плата за финансирование 9,91% годовых.
Период использования финансирования (в днях) - 416 дней с 23.11.2021 (дата заключения договора лизинга) по 12.01.2023 (дата полной оплаты по договору купли-продажи № АЛРМ 163480/16-21 НРС от 11.01.2023 в соответствии с п. 9.2.2. договора лизинга).
Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) составляет – 263.320 руб. 32 коп.
Дополнительные прямые расходы – 20.310 руб.
Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) – 950.643 руб. 48 коп.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации) – 7.900.000 руб.
На основании вышеизложенного расчета, финансовый результат сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложился в пользу лизингодателя в размере 217.738 руб. 78 коп., что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении суммы неосновательного обогащения истцам отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов и расходов по оценке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-284320/22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Право и Лизинг" в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.