Постановление по делу № 13АП-17993/2023 от 16.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 года

Дело №А56-102869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17993/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-102869/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Золотой»

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Золотой» (далее – ответчик, Клуб).

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Золотой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за период 10.03.2022-10.03.2022, 01.07.2022- 30.09.2022,10.12.2024 - 10.12.2024 в сумме 14 211,77 рублей; пени в размере 0,075% исчисленные на основании пункта 5.4 Договора до дня фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период 10.03.2022- 10.03.2022, 01,07.2022-30.09.2022, 10.12.2024-10.12.2024; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 10.12.2024 по 10.12.2024 и расторжения договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика имеется задолженность за последний платежный период, равный трем месяцам, в силу чего имеются основания для расторжения договора в судебном порядке на основании п.6.3.3. Договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.03.2022 №Об/ЗК-04024 ответчик занимает земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (северо-восточнее по Заводскому проспекту) (далее - Объект).

В нарушение п. 3.8 и 4.4.6 Договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика:

? имеющейся по состоянию на 01.08.2022 задолженности по арендной плате за период 10.03.2022-10.03.2022, 01.07.2022-30.09.2022,10.12.2024 - 10.12.2024 в сумме 114 211,77 рублей;

? пени в размере 0,075% исчисленных на основании п. 5.4 Договора до дня фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период 10.03.2022- 10.03.2022, 01,07.2022-30.09.2022, 10.12.2024-10.12.2024;

? а также о расторжении договора аренды от 10,03.2022 № 06/ЗК-04024

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило предусмотрено и п. 6.3.3. договора аренды, заключенным между сторонами.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также с требованием о расторжении договора.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 10.12.2024 по 10.12.2024 и о расторжений договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение п. 3.8 и 4.4.6 Договора ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в силу чего у него образовалась задолженность.

Признав задолженность по арендной плате за период 10.03.2022-10.03.2022, 01.07.2022-30.09.2022,10.12.2024-10.12.2024 в сумме 14 211,77 рублей обоснованной и подтвержденной материалами дела и представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за последний период.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу отсутствие указания в назначении платежа на оплачиваемый период и наличие задолженности по договору внесение платы является основанием для принятия арендодателем такого платежа в счет исполнения обязательств, возникших в наиболее ранний период по такому договору.

В соответствии с п.3.10 Договора в течение двадцати дней со дня государственной регистрации Договора вносится:

- арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 31 148,66 руб.;

- сумма, которая засчитывается в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по Договору, размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период (три месяца) и составляет 31 148,66 руб.

Как следствие, внесенная оплата по договору по платежному поручение №46 от 31.03.2023, в силу закона, засчитывается в счет исполнения обязательства ответчика по внесению последнего платежного периода.

Следовательно, арендная плата за последний период была своевременно и в полном объеме внесена ответчиком, оснований для ее повторного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.4 договора.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило предусмотрено и п. 6.3.3. договора аренды, заключенным между сторонами.

В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение от 31.03.2023 №46, свидетельствующее об оплате задолженности в сумме 100 000,00 рублей и просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора, полагая данную меру чрезмерной.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Задолженности погашена ответчиком частично.

При этом, как было указано ранее, и вопреки изложенным подателем жалобы доводам, п.3.10 Договора в течение двадцати дней со дня государственной регистрации Договора вносится:

- арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 31 148,66 руб.;

Таким образом, обязанность по оплате последнего платежного периода возникла одновременно с обязанность по внесению арендной платы за первый платежный период, следовательно, это первоначальные денежные обязательства арендатора, возникшие после заключения спорного договора аренды. Указанные денежные средства были внесены ответчиком, что истцом не оспаривается, следовательно, оснований полагать нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за последний период, состоящий из трех месяцев, и, как следствие, возникновение у истца права на расторжение договора в порядке п.6.3.3 договора, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, является верным и сделанным при полном и всестороннем изучении и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего признанию незаконным или необоснованным не подлежит.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-102869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина